#Direitos Fundamentais Digitais e Liberdade de Expressão

[adriano-ferreira]

Direitos Fundamentais Digitais

Os direitos fundamentais são os direitos básicos individuais, sociais, políticos e jurídicos que são previstos na Constituição Federal de uma nação. Eles são baseados nos princípios dos direitos humanos, garantindo a liberdade, a vida, a igualdade, a educação, a segurança e etc. Os direitos fundamentais referem-se aos direitos do ser humano reconhecidos e positivados no direito constitucional…

[bunkerblogwebradio]

Esclacimentos sobre o Xandãonismo

O que está em jogo aqui não é apenas a moderação de conteúdo em uma plataforma digital, mas a própria essência do processo legal e de como ele vem sendo subvertido para fins de controle político, e, por que não dizer, de censura. O conceito de “indevido processo legal”, que explorei anteriormente, ganha aqui uma nova camada de gravidade. O processo legal, que deveria ser a garantia última da proteção dos direitos individuais contra abusos, está sendo transformado, ao que tudo indica, em uma ferramenta para silenciar o que não se quer ouvir. Um processo pressupõe uma estrutura triangular entre duas partes e um juiz, em que há uma acusação formal, um pedido, e a oportunidade de defesa e resposta. O devido processo legal depende da qualidade com que as partes são ouvidas, com acesso aos autos, produção de provas, e neutralidade do julgador. O grande juiz americano e Professor da Universidade de Chicago, Richard Posner, também adverte sobre o risco de o Estado concentrar o controle sobre a liberdade de expressão, criando uma espécie de monopólio de ideias que suprime a diversidade de pensamento. Ele sugere que, assim como os monopólios econômicos são prejudiciais à inovação e ao bem-estar social, o monopólio político sobre o discurso é igualmente destrutivo, pois elimina as vozes dissidentes que são fundamentais para o progresso democrático​. O Ministro Alexandre de Moraes, em sua busca por controle, desconsidera que o verdadeiro papel do judiciário deveria ser o de garantir a liberdade individual e proteger os cidadãos contra abusos do Estado. No entanto, suas ações recentes mostram o contrário: uma busca incessante por moldar o debate público, controlando o que pode ou não ser dito nas redes sociais. Elon Musk, ao assumir o controle do X, se apresentou como uma ameaça ao status quo estabelecido. Sua intenção clara de garantir maior liberdade de expressão na plataforma irritou aqueles que, até então, tinham o controle das narrativas digitais. Moraes, evidentemente incomodado com essa mudança, agiu de forma rápida para sufocar qualquer possibilidade de uma rede social menos regulada. O objetivo parece claro: impedir que o X se tornasse um espaço onde o livre debate pudesse florescer, principalmente em um ambiente político tão polarizado quanto o nosso. A nova política do X, conforme detalhada na matéria, se alinha com o que a Suprema Corte dos Estados Unidos vem defendendo há décadas: a doutrina do “perigo real e imediato”. Segundo essa interpretação, a restrição da liberdade de expressão só pode ocorrer quando o discurso representa um risco concreto e iminente de violência ou dano real. Elon Musk, ao adotar essa diretriz em sua plataforma, segue a lógica estabelecida pela Corte, na qual o discurso, por mais perturbador ou ofensivo que seja, não pode ser restringido a menos que esteja associado a uma ameaça tangível de ação prejudicial. A Suprema Corte estabeleceu esse princípio em casos icônicos, como Brandenburg v. Ohio (1969), onde determinou que o Estado só pode intervir quando o discurso é “dirigido a incitar ou produzir ações ilegais iminentes”, e, além disso, deve ser “provável que incite ou produza tais ações”. Esse entendimento é precisamente o que o X está tentando implementar, priorizando a moderação baseada em riscos claros à segurança, ao invés de censurar meramente opiniões ou declarações controversas. Ao rejeitar a ideia de controlar o discurso apenas com base na "proteção da verdade", a plataforma segue o mesmo caminho traçado pela jurisprudência americana, que favorece um ambiente de debate robusto, permitindo que as ideias sejam confrontadas no “mercado de ideias”, em vez de serem suprimidas de forma prematura.

Embora a decisão da Suprema Corte dos Estados Unidos não tenha aplicação direta no Brasil ou em outros países, os princípios da liberdade de expressão defendidos na doutrina do “perigo real e imediato” encontram respaldo em preceitos internacionais, como os contidos na Declaração Universal dos Direitos Humanos da Organização das Nações Unidas (ONU). O Artigo 19 da declaração estabelece que “todo ser humano tem direito à liberdade de opinião e expressão; este direito inclui a liberdade de, sem interferência, ter opiniões e de procurar, receber e transmitir informações e ideias por quaisquer meios e independentemente de fronteiras.” As tentativas de censura e controle de conteúdo digital, conforme reveladas no caso do Ministro Alexandre de Moraes, violam diretamente esse direito fundamental de disseminação de ideias, uma vez que não há ameaça concreta que justifique a supressão do discurso. Além disso, o Artigo 30 da Declaração proíbe qualquer interpretação dos direitos nela contidos que justifique ações que visem à destruição dos direitos e liberdades nela estabelecidos. Assim, o controle arbitrário da informação nas redes sociais, sem que haja uma ameaça real ou iminente, vai contra os princípios universais de direitos humanos, protegidos pela ONU e por tratados internacionais que o Brasil é signatário. Na esfera nacional, a Constituição Federal Brasileira, em seu Artigo 5º, parágrafo 2º, estabelece que os direitos e garantias expressos na Constituição não excluem outros decorrentes dos tratados internacionais em que a República Federativa do Brasil seja parte. Além disso, o Artigo 4º da Constituição determina que o Brasil rege suas relações internacionais com base na prevalência dos direitos humanos, entre outros princípios. Portanto, ao interferir na liberdade de expressão com base em critérios vagos e sem a justificativa de uma ameaça iminente, como se propôs no caso do X, há uma evidente violação de preceitos fundamentais, tanto internacionais quanto nacionais, com os quais o Brasil está comprometido. As ações do Ministro Alexandre de Moraes, criam um precedente que ameaça o cerne da democracia liberal no Brasil. Em vez de defender os direitos individuais, o judiciário parece cada vez mais comprometido em controlar o discurso e silenciar aqueles que ousam desafiar a narrativa oficial. O “indevido processo legal”, que supostamente teria sido uma exceção no período eleitoral, está se tornando a regra, e, se isso não mudar, acabará consolidando uma ferramenta de repressão estatal. Com a lente de Posner, vemos que essa supressão é não apenas um ataque à liberdade de expressão, mas também uma distorção econômica no mercado de ideias, algo que a democracia não pode permitir. Não podemos nos calar diante de tais abusos. A liberdade de expressão, tanto no espaço físico quanto no digital, é um direito fundamental que deve ser protegido, independentemente de quem está no poder.

[poligrafoserio]

Tudo de errado com o Tratado Pandémico da OMS: The UsForThem Briefing

Na última quinzena, foram disponibilizados projetos revistos dos Acordos sobre Pandemia da Organização Mundial da Saúde (um projeto de novo Acordo sobre Pandemia e um pacote de alterações ao Regulamento Sanitário Internacional existente). Embora os novos textos, especialmente no que diz respeito aos RSI, representem uma melhoria significativa em relação ao flagrante exagero dos anteriores projectos distribuídos, permanecem preocupações significativas.

Este documento informativo explica as principais mudanças e os problemas persistentes. Resumindo:

Muitas das propostas mais flagrantes do pacote original de alterações do RSI foram abandonadas ou significativamente reduzidas , incluindo:

Propostas que teriam ordenado à OMS poderes para emitir diretivas vinculativas aos Estados-Membros (retiradas)

Propostas que teriam apagado a referência à “ dignidade, direitos humanos e liberdades fundamentais ” (retiradas)

Propostas que teriam permitido à OMS intervir com base na identificação de uma mera emergência sanitária “ potencial ” (abandonadas)

Disposições que propunham expandir o escopo do RSI para incluir “ todos os riscos com potencial de impactar a saúde pública ” (retiradas)

Disposições que favorecem expressamente o uso de passaportes de saúde digitais (retiradas)

Propostas que visavam construir uma censura global e uma operação de “controlo de informação” liderada pela OMS (abandonadas, embora os textos ainda comprometam os Estados a melhorar as suas capacidades para combater a “desinformação e a desinformação”)

Planos para a OMS fiscalizar o cumprimento de todos os aspectos do RSI (reduzido).

Questões significativas permanecem em ambos os textos, incluindo:

Afirmação da OMS como “ a autoridade diretora e coordenadora do trabalho internacional de saúde, incluindo a prevenção, preparação e resposta a pandemias ”. Embora as tentativas de reforçar a autoridade e o poder da OMS tenham sido reduzidas em relação às propostas originais, o Acordo sobre a Pandemia e o RSI ainda pretendem que a OMS e os seus Estados-Membros formem um acordo-quadro global obrigatório fortalecido para a gestão da pandemia como parte de um acordo mais longo transferência a longo prazo da tomada de decisões em saúde pública para longe dos níveis comunitário e nacional.

Intervenções da Covid como um modelo para futuras ações pandêmicas . As propostas partem da premissa de que o conjunto de intervenções da Covid implementadas durante a pandemia são um modelo adequado para orientar o comportamento futuro de resposta à pandemia. Este é um ponto de partida extremamente controverso, que para o Reino Unido prejudica enormemente as conclusões do inquérito Covid.

Propostas que prevêem um reforço da vigilância nacional de agentes patogénicos numa estratégia de vigilância em primeiro lugar que parece garantida para aumentar a percepção de ameaças pandémicas regulares e a probabilidade de desencadear respostas drásticas a surtos de rotina.

As propostas que conferem ao Director Geral da OMS o poder de declarar uma emergência pandémica continuam a conferir um poder discricionário inaceitavelmente significativo a apenas um indivíduo .

Ao promover o uso da ciência comportamental e da “comunicação de risco”, os textos ordenam o uso de cutucada, propaganda e censura . Uma estratégia mais apropriada seria incorporar proteções jurídicas e práticas ao debate científico e à liberdade de expressão.

Tomados em conjunto, os dois Acordos comprometeriam o Reino Unido a apoiar as estratégias de resposta global da OMS, aconteça o que acontecer , e procurariam comprometer-nos com novas obrigações de financiamento significativas como parte disso. Não há nenhuma boa razão para nos vincularmos à OMS, com o seu fraco historial de gestão de pandemias, pelo menos até que uma grande reforma dessa organização, incluindo o seu modelo de financiamento, seja assegurada.

Os textos assumem a necessidade e a conveniência de uma resposta intervencionista a futuras pandemias, utilizando a resposta da Covid como ponto de partida. Esta suposição errada baseia-se ainda na suposição de que existem regimes reguladores nacionais eficazes e em bom funcionamento. A realidade em todas as principais jurisdições é a captura regulamentar sistémica pela indústria privada , que, no Reino Unido, parlamentares e especialistas já chamaram de uma clara ameaça à segurança dos pacientes. 

No momento em que este artigo foi escrito, faltavam apenas três semanas para a votação destas propostas ser submetida à Assembleia Mundial da Saúde. Os relatórios sugerem que as negociações sobre muitas disposições fundamentais ainda estão em curso e, como resultado, podem esperar-se mais alterações nestes textos importantes para as gerações. Qualquer período sensato de escrutínio acabou, e a ilegitimidade democrática de forçar a votação destes acordos controversos dentro do prazo originalmente planeado dizimará ainda mais a confiança na saúde pública e na Organização Mundial de Saúde.

Também foram levantadas questões legítimas sobre a legalidade de qualquer votação de adoção das alterações do RSI que tenha lugar em maio de 2024, dada a impossibilidade de cumprir os prazos de notificação legal necessários nos termos do artigo 55.º do RSI. 

De um modo mais geral, não é apropriado que o Reino Unido aprofunde agora a sua integração numa organização multilateral sobre a qual persistem sérias preocupações de governação, ética, conflito e competência: em relação ao seu pessoal superior, à sua duplicidade e má gestão destas negociações e aos seus acordos de financiamento privado e motivações. Cada um desses pontos é discutido mais detalhadamente abaixo.

Contexto

Este documento informativo explica as propostas geminadas, coordenadas pela Organização Mundial da Saúde e negociadas pelos seus Estados-Membros constituintes, para um pacote de alterações ao Regulamento Sanitário Internacional (RSI) existente e para um novo Tratado sobre prevenção, preparação e resposta a pandemias, denominado como o 'Acordo Pandêmico da OMS'. Os dois documentos destinam-se a funcionar e, portanto, precisam ser lidos lado a lado.

Tem havido uma preocupação pública em relação a estes documentos e ao facto de as alterações ao RSI terem sido negociadas em segredo quase total.

Em abril de 2024, um projeto provisório de “texto do Bureau” das alterações propostas ao RSI foi divulgado pela OMS. Este foi o primeiro projeto de texto provisório divulgado desde que o pacote original de alterações (datado de novembro de 2022) foi publicado no início de 2023, após o qual todas as negociações intermediárias ocorreram essencialmente em privado. Muitas dessas propostas originais, se fossem mantidas, teriam resultado em graves transgressões contra a autonomia nacional de tomada de decisão, a liberdade de expressão e os direitos humanos. 

Uma semana depois, foi publicado um projecto actualizado do Acordo sobre a Pandemia para coincidir com a reunião final do Órgão de Negociação Intergovernamental (INB) encarregado de finalizar esse documento. Em total contraste com as negociações do RSI, vários projetos provisórios do Acordo sobre a Pandemia foram disponibilizados ao longo do período de negociação.

Tal como explicamos neste documento, o projecto provisório do RSI divulgado em Abril marca uma melhoria material em muitas das questões mais críticas levantadas pelas propostas originais de alteração do RSI. Dito isto, subsistem ainda muitas preocupações, tanto no que diz respeito à intenção e ao impacto jurídico dos dois documentos quando lidos em conjunto, como no que diz respeito ao espírito subjacente, à estrutura e ao processo de financiamento e ao calendário destas propostas gémeas. 

O comentário que se segue baseia-se nos dois projetos de texto acima identificados. Compreendemos que as negociações ainda não foram concluídas e é provável que a substância de qualquer um dos documentos mude antes de ser finalizado.

Preocupações contínuas com os textos legais

Papel da OMS: Embora, como explicamos mais detalhadamente abaixo, o RSI já não autorize expressamente a OMS a dar instruções vinculativas aos Estados-Membros, como tinha sido originalmente apresentado, a redacção que permanece nos dois textos jurídicos, tanto expressa como implicitamente considera a OMS como “ a autoridade dirigente e coordenadora do trabalho internacional de saúde, incluindo a prevenção, preparação e resposta a pandemias” . Embora esta tenha sido sempre a intenção declarada dos documentos, há uma questão abrangente sobre a razão pela qual, dado o seu fraco desempenho tanto na gestão como na investigação das causas da pandemia de Covid, os governos nacionais estão a considerar elevá-la como autoridade de saúde global.

Existe uma medida em que qualquer tratado internacional representa uma incursão na soberania e autonomia nacionais. Embora os RSI alterados não incluam mais poderes para a OMS dar unilateralmente instruções vinculativas aos Estados-Membros, o RSI e o Acordo sobre a Pandemia continuam a ser acordos vinculativos por uma questão de direito internacional e, em muitos aspectos, procuram reforçar e expandir um quadro já obrigatório não apenas para a cooperação internacional, mas também para abordagens e capacidades a nível  nacional para prevenir e responder aos riscos para a saúde.

As intervenções da Covid como um modelo: Ao longo de ambos os documentos, são feitas suposições tanto explícitas como implícitas nos dois documentos quanto à conveniência e eficácia permanentes de uma resposta global e intervencionista, incluindo “medidas de controlo”, quarentenas, restrições à circulação e confinamentos sociais. Nenhuma destas medidas é isenta de controvérsia e eminentes especialistas continuam a debater a sua eficácia relativa e absoluta em relação à Covid. Com o Inquérito Covid do Reino Unido ainda por concluir a recolha de provas, e muito menos comunicar quaisquer conclusões, seria prematuro comprometer o Reino Unido com um regime de saúde pública que dê prioridade a estas medidas e nos obrigue progressivamente a reforçar o nosso compromisso na sua utilização. 

Compromissos com uma estratégia de prevenção baseada na vigilância: Os comentadores de saúde pública questionaram o desejo da OMS de aparentemente dar prioridade à vigilância e prevenção de pandemias em detrimento de prioridades de saúde concorrentes, incluindo iniciativas de higiene e cuidados de saúde em países em desenvolvimento que historicamente salvaram milhões de vidas todos os anos. Os comentadores também salientaram que a criação de um complexo industrial para identificar novas ameaças pandémicas aumentará inevitavelmente a percepção das ameaças pandémicas e a probabilidade de desencadear respostas drásticas a surtos de rotina. 

As propostas relacionadas com a vigilância que permanecem na versão provisória do RSI parecem ficar muito aquém das propostas originais expansivas ao abrigo das quais a OMS teria coordenado um sistema global de operações de vigilância locais, regionais e nacionais (Artigo 44, Anexo 1 e Novo Anexo 10). No entanto, a aparente presunção de que será desejável – continuamente – procurar novos agentes patogénicos e variantes evidentemente não diminuiu e permanece reflectida tanto no texto do RSI como, particularmente, no projecto de Acordo sobre a Pandemia.

No novo projecto de texto do RSI, os Estados-Membros comprometer-se-ão a desenvolver, reforçar e manter a capacidade de vigilância de agentes patogénicos, com obrigações de apoio para “ fortalecer progressivamente ” as actividades de vigilância que também aparecem no Acordo sobre a Pandemia; isto reforça uma disposição já incluída no RSI que obriga todos os Estados-Membros a desenvolver, reforçar e manter a sua capacidade de avaliar, notificar e notificar eventos de emergência de saúde pública, incluindo pandemias.

Utilização da ciência comportamental e do controlo da informação: O projecto de Acordo sobre a Pandemia não só prevê a implantação de algumas das técnicas mais controversas utilizadas durante a pandemia de Covid, como também compromete cada Estado-Membro a desenvolver e reforçar planos para a promoção de “ ciências sociais e comportamentais ” e “ ciências do risco ”. comunicações… para prevenção, preparação e resposta a pandemias ”.

Estes são termos eufemísticos para o que se tornou, no contexto da Covid, o uso do medo, de técnicas psicológicas, de estigmatização social e de propaganda. Igualmente controversas são as disposições relativas ao controlo da informação. Como discutiremos mais detalhadamente abaixo, embora os planos ambiciosos para unificar a OMS como uma agência de censura global turbinada pareçam ter sido retirados do novo texto preliminar do RSI, as alterações destinadas a fortalecer as operações de “ comunicação de risco ” de cada Estado-Membro permanecem, no entanto, no caminho. de atualizações do Anexo 1 do projeto de RSI, que obrigam os Estados-Membros a desenvolver, reforçar e manter a sua capacidade de combater a “ desinformação e a desinformação ”.

Embora isto pareça benigno, dado o que foi aprendido – desde que o Acordo sobre a Pandemia foi proposto pela primeira vez – sobre a extensão e o efeito da censura e da propaganda lideradas pelo Estado durante a pandemia, uma estratégia mais apropriada seria incorporar protecções legais e práticas para o debate científico. e pela liberdade de expressão em geral.

Obrigações concretas de afectação de financiamento: O projecto original (CA+) do Acordo sobre a Pandemia propunha comprometer todos os Estados-Membros com compromissos substanciais de despesas públicas, incluindo a exigência de afectar pelo menos 5% dos orçamentos nacionais de saúde e uma percentagem adicional não especificada do PIB à prevenção de pandemias. , iniciativas de preparação e resposta. Disposições adicionais nos dois projetos de documentos previam a participação dos Estados-Membros em acordos de financiamento pandémicos concebidos principalmente para apoiar os Estados-Membros cujas infraestruturas e sistemas de saúde precisavam de ser atualizados para cumprir as presumíveis normas do RSI.

Embora estes compromissos granulares e significativos tenham desaparecido do novo projecto de texto do RSI e tenham sido anteriormente removidos do projecto de Acordo sobre a Pandemia, o projecto de Acordo sobre a Pandemia ainda exige que os Estados-Membros reforcem o financiamento interno para actividades relacionadas com a pandemia e que mobilizem recursos adicionais recurso financeiro para ajudar outros Estados-Membros. Os Estados-Membros também se comprometerão, através do Acordo sobre a Pandemia, a participar num “Mecanismo Financeiro de Coordenação” para apoiar atividades relacionadas com a pandemia nos países em desenvolvimento. Estas disposições pretendem claramente implicar algum nível de compromisso financeiro novo e adicional, mas deixam a quantificação desses compromissos para outro dia e, presumivelmente, outra negociação entre os governos nacionais.

Tal como foi noticiado na imprensa do Reino Unido, o Acordo sobre a Pandemia, no seu actual projecto, também prevê um novo mecanismo (da mesma forma, ainda a ser concebido ou acordado) através do qual a OMS adquiriria o direito de exigir acesso a custo zero ou baixo a até 20% da produção global de “ produtos de saúde seguros, eficazes e eficazes relacionados com a pandemia ”. Não é imediatamente claro como isto seria financiado, mas como a indústria farmacêutica não é parte no Acordo sobre a Pandemia, deve presumir-se que os custos de financiamento desta transferência de recursos a pedido da OMS serão assumidos pelos Estados-Membros.

Uma Só Saúde: O Acordo sobre a Pandemia defende e exige que os Estados-Membros se comprometam a promover uma abordagem 'Uma Só Saúde' para a gestão da saúde pública, definida como “ uma abordagem integrada e unificadora que visa equilibrar e optimizar de forma sustentável a saúde das pessoas, dos animais e ecossistemas ”. O considerando 17 do Acordo chama a atenção para uma série de ameaças crescentes à saúde pública, incluindo “ alterações climáticas ”, “ pobreza e fome ” e “ ambientes frágeis e vulneráveis ” (um conceito inexplicável). Embora, como explicamos abaixo, propostas anteriores que teriam expandido o âmbito das áreas de interesse da OMS no âmbito do RSI para incluir todos os riscos com potencial para impactar a saúde pública tenham sido reduzidas, estes elementos 'Uma Só Saúde' do Acordo sobre a Pandemia continuam a ecoar as ambições expansionistas da OMS. Em particular, exigem que os Estados-Membros “ protejam a saúde animal e vegetal ”, bem como a saúde humana, “ …implementando políticas que reflitam uma abordagem Uma Só Saúde no que se refere à prevenção, preparação e resposta a pandemias ”. É difícil ver como isto se concilia, por exemplo, com os conselhos que desencadeiam a produção e eliminação de milhares de milhões de máscaras faciais e kits de teste não compostáveis ​​de utilização única. 

Reconhecendo, talvez, que o quadro Uma Só Saúde, tal como redigido, é um conceito vago e nebuloso, o Acordo sobre a Pandemia prevê, numa cláusula aparentemente aberta, que “as modalidades, os termos e condições e as dimensões operacionais de uma Abordagem Uma Só Saúde serão mais bem definidos em um instrumento que… estará operacional até 31 de maio de 2026 ”. Em outras palavras, os detalhes ficam arquivados para uma data futura.

Reforço regulamentar: O artigo 14.º do Acordo sobre a Pandemia exige que os Estados-Membros reforcem as autoridades reguladoras nacionais e regionais e garantam que as autorizações regulamentares de emergência para produtos de saúde relacionados com a pandemia possam ser processadas durante uma pandemia. Isto pressupõe, naturalmente, que já se possa confiar nas autoridades reguladoras nacionais e regionais para conduzir processos de aprovação e monitorização da segurança dos produtos pós-autorização de forma competente e abrangente; e que as autorizações de emergência funcionem adequadamente como processos acelerados de aprovação de segurança. Como são reveladores os volumes de documentação crítica académica, clínica e agora também legal nos EUA, Reino Unido, Alemanha, Austrália e noutros locais, este aparentemente nem sempre provou ser o caso em relação aos produtos aos quais foram concedidas autorizações de utilização de emergência durante a pandemia de Covid. Certamente houve sérias dúvidas levantadas pelos parlamentares em relação à competência e capacidades do regulador de medicamentos do Reino Unido.

Qualquer que seja a opinião que se tenha sobre as provas emergentes de falhas e inadequações processuais, conflitos de interesses nos processos de aprovação de medicamentos, e qualquer que seja a opinião que se tenha sobre a fiabilidade, independência e objectividade dos principais reguladores de medicamentos, quanto mais não seja devido aos estreitos laços financeiros e organizacionais documentados entre intervenientes-chave da indústria farmacêutica e da OMS e altos funcionários da saúde pública, o Artigo 14 do Acordo sobre a Pandemia deve ser lido com um grau de cepticismo saudável.

Ética e direitos humanos: Conforme discutido mais detalhadamente abaixo, uma das disposições mais flagrantes contempladas em qualquer documento foi uma proposta no texto original do RSI para eliminar a referência à primazia da “ dignidade, dos direitos humanos e das liberdades fundamentais ” como princípio orientador da o RSI. Embora essa proposta tenha sido abandonada, muitas das medidas de gestão da pandemia contempladas nestes dois documentos (bloqueios, utilização de estímulos científicos comportamentais, restrições obrigatórias das liberdades pessoais e comunitárias) são, no entanto, controversas do ponto de vista ético.

Particularmente controversa é uma disposição do texto do RSI que contempla que o requisito legal para um indivíduo dar consentimento informado para intervenções médicas pode ser anulado, prevendo que os Estados-Membros podem, inclusive expressamente na ausência de consentimento, “ obrigar ” os viajantes a “ suportarem-se ” … vacinação ou outra profilaxia ”.

Missão e Estrutura de Financiamento da OMS

É legítimo dizer que o Acordo sobre a Pandemia e o RSI ainda pretendem que a OMS e os seus Estados-Membros formem um acordo-quadro global fortalecido para a gestão da pandemia, como parte de uma transferência a longo prazo da tomada de decisões em saúde pública para longe da comunidade e níveis nacionais; e parece evidente que a OMS aspira desempenhar um papel mais do que consultivo nesse quadro global.

Seria igualmente legítimo dizer que as ambições expansionistas implícitas no conceito de Uma Só Saúde da OMS, e a presunção de que é sempre desejável uma abordagem de “toda a sociedade” para a gestão de emergências sanitárias, incluindo pandemias, representam uma ameaça para aqueles que acreditam que a O papel da OMS deveria continuar a ser o de promover “o mais elevado padrão de saúde possível” para muitos, apoiando e capacitando, em vez de dirigir os cuidados de saúde a nível nacional e comunitário.

Existem também sérios problemas com as disposições de financiamento da OMS:

Menos de 20% do financiamento da OMS provém de contribuições básicas dos Estados-Membros; a maior parte do seu financiamento é para fins específicos. Grande parte desse financiamento com “fins específicos” provém de doadores privados com interesses financeiros directos e indirectos na indústria farmacêutica, que evidentemente beneficiará de uma abordagem medicalizada à prevenção e resposta à pandemia. Apesar da preocupação pública sobre os conflitos e incentivos inerentes a este modelo de financiamento, em 2022 a OMS criou a Fundação OMS explicitamente para atrair doações “filantrópicas” do sector comercial. A Fundação foi criada explicitamente para proteger a OMS de potenciais conflitos de interesses e riscos para a reputação, mas na sua curta vida a Fundação já foi acusada de falta de transparência e de comportamentos que prejudicam a boa governação.

Central para a relevância contínua da OMS, e provavelmente para a sua razão de ser, é a noção de que um sistema mais globalizado de gestão da saúde pública proporcionará melhores resultados de saúde para todos. No entanto, quando visto no contexto do domínio crescente do financiamento de interesse privado acima mencionado, torna-se mais óbvio que uma organização multilateral não eleita e democraticamente irresponsável, com uma perspectiva globalista e pró-corporativa, pode já não estar bem posicionada para servir as necessidades dos cidadãos. (possivelmente qualquer) país, comunidade ou indivíduo.

Processo e Tempo

Continua a ser intenção da OMS finalizar os dois documentos para que uma versão final de cada texto possa ser apresentada na reunião da Assembleia Mundial da Saúde que terá lugar no final de maio de 2024. As alterações do RSI poderiam ser adotadas por uma maioria simples dos Estados-Membros em essa reunião e entraria em vigor 12 meses mais tarde (após o termo de um período de autoexclusão de 10 meses); o Acordo sobre a Pandemia requer uma aprovação por maioria de dois terços e entrará em vigor assim que for ratificado ou aprovado por pelo menos 60 Estados-Membros.

Foi levantada uma questão legítima quanto à legalidade de qualquer votação de adoção das alterações do RSI que tenha lugar em maio de 2024, o que depende da interpretação e aplicação do artigo 55.º da versão existente e em vigor do RSI. Essa questão não é abordada neste briefing, mas comentamos sobre ela em outro lugar.

Comentário sobre o Projeto de Emendas do RSI de 17 de abril de 2024

De qualquer forma, a versão preliminar provisória das alterações do RSI de abril de 2024 reflete uma mudança material de tom e posição em relação ao pacote original de alterações propostas. Embora subsistam questões sobre o significativo alcance e as ambições expansionistas evidentes nas propostas originais do RSI e na versão mais recente do Acordo sobre a Pandemia, na nossa opinião, o novo projecto reflecte um recuo material e significativo em relação às ambiciosas propostas originais de revisão do RSI. 

Deve também reconhecer-se que o objectivo do exercício de alteração do RSI sempre foi apenas expandir o âmbito do RSI e reforçar as posições e poderes existentes; nunca esteve em causa a redução do âmbito ou dos poderes que têm estado em vigor sob diversas formas durante décadas e que foram actualizados mais recentemente em 2005.

Resumimos na secção seguinte as principais alterações entre os projetos de propostas de janeiro de 2022 para as alterações do RSI e a versão de abril de 2024.

1. As recomendações da OMS permanecem não vinculativas. O Artigo 13A.1, que exigiria que os Estados-Membros seguissem as directivas da OMS como autoridade orientadora e coordenadora da saúde pública internacional, foi totalmente abandonado. 

Uma das propostas mais controversas do pacote original de alterações foi alterar as definições das recomendações temporárias e permanentes da OMS para eliminar explicitamente a referência a essas recomendações como “não vinculativas”. 

Isto, juntamente com um novo Artigo 13A.1 que exige que os Estados-Membros “ reconheçam [a] OMS como a autoridade orientadora e coordenadora da resposta internacional de saúde pública” e que “ se comprometam a seguir” as suas recomendações, seria, se levado adiante , transformaram a OMS de um órgão meramente consultivo numa autoridade executiva supranacional de saúde pública com poder para emitir conselhos e orientações juridicamente vinculativos aos Estados-Membros.

Embora o Acordo sobre a Pandemia inclua agora um considerando que faz referência ao papel da OMS como “autoridade directora” para a saúde pública, crucialmente, essas alterações fundamentais ao RSI foram eliminadas na sua totalidade neste texto provisório. Esta é uma mudança de posição significativa porque, embora não afecte a natureza vinculativa das obrigações com as quais os Estados-Membros se comprometerão ao adoptar os RSI actualizados, afecta a força com que a OMS pode emitir quaisquer declarações futuras ou comunicações consultivas enquanto exerce suas funções de coordenação no âmbito do RSI. De acordo com este projecto provisório, todas essas comunicações da OMS permanecerão apenas consultivas.

O facto de esta alteração material ter sido contemplada, mas agora aparentemente rejeitada na versão mais recente, é útil na medida em que deveria ter peso jurisprudencial caso surgisse qualquer questão no futuro sobre se um aconselhamento ou recomendação da OMS emitida nos termos do RSI deveria: num contexto jurídico interno – ser considerado vinculativo.

Dito isto, o último projecto manteve uma disposição que exige que os Estados-Membros “ quando solicitado pela OMS ” forneçam “ na medida do possível, dentro dos meios e recursos à sua disposição, apoio às actividades de resposta coordenadas pela OMS ”. Foram levantadas, com razão, preocupações de que isto poderia ser interpretado como um meio de chegar a um resultado prático semelhante, onde os Estados-Membros se consideram obrigados a fazer o que puderem para implementar os avisos e recomendações da OMS. Este pode ser particularmente o caso dos países que dependem materialmente do apoio da OMS e do financiamento do Banco Mundial ou do FMI para as suas actividades nacionais de cuidados de saúde.

2. Uma proposta flagrante que teria apagado a referência ao primado da “ dignidade, dos direitos humanos e das liberdades fundamentais ” foi abandonada. Esta proposta marcou um limite particularmente baixo e nunca deveria ter sido sugerida. 

A versão original das alterações do RSI propunha eliminar do Artigo 3.1 do RSI as palavras “ A implementação deste Regulamento será feita com pleno respeito pela dignidade, pelos direitos humanos e pelas liberdades fundamentais das pessoas ” e substituí-las por “ A implementação deste Regulamento basear-se-á nos princípios de equidade, inclusão, coerência e de acordo com as suas responsabilidades comuns mas diferenciadas dos Estados Partes ”.

Esta foi uma mudança flagrante que teria atravessado sete décadas de normas e jurisprudência internacionais em matéria de direitos humanos. O novo rascunho provisório agora diz:

1. A implementação do presente Regulamento respeitará integralmente a dignidade, os direitos humanos e as liberdades fundamentais das pessoas e promoverá a equidade e a solidariedade entre os Estados Partes.

O reconhecimento adicional da equidade e da solidariedade entre os Estados-nação parece inofensivo e não surpreende, dado o que entendemos ter sido a natureza centrada na equidade de muitas das negociações recentes.

3. As propostas para construir uma censura global e uma operação de “ controlo de informação ” liderada pela OMS foram reduzidas. 

O projecto original do texto do RSI propunha, num Artigo 44 extensivamente alterado e no Anexo 1 alargado, exigir que os Estados-Membros colaborassem entre si e com a OMS, e que a própria OMS “ a nível global… fortaleça as capacidades para… combater desinformação e desinformação ”. Este último requisito, em particular, provocou controvérsia porque sugeria que a OMS desenvolveria as suas próprias operações de controlo de informação e de censura, distintas das actividades internas dos governos e agências dos Estados-Membros, “a nível global”.

Aqueles já preocupados com a extensão da censura patrocinada pelo Estado e do controlo de informação que se revelou terem ocorrido durante a pandemia de Covid consideraram a implicação de qualquer autoridade supranacional (e não eleita, democraticamente irresponsável) adquirir os meios e a legitimidade para controlar o debate científico e público legal a nível nacional ou global como uma ameaça profunda à liberdade de expressão, à autonomia nacional e à democracia, e aos direitos humanos. Isto foi particularmente preocupante quando lido juntamente com a alteração proposta ao Artigo 3 do RSI explicada na secção anterior.

Essas propostas foram significativamente reduzidas no texto provisório do projecto do RSI e, em particular, a ambição de unificar a OMS como uma autoridade de censura centralizada global parece ter sido abandonada. As alterações destinadas a reforçar as operações de “ comunicação de risco ” de cada Estado-Membro permanecem através de atualizações ao Anexo 1, que obrigam os Estados-Membros a desenvolver, reforçar e manter a sua capacidade de combater a “ desinformação e a desinformação ”. 

O Acordo sobre a Pandemia também contém obrigações para os Estados-Membros promoverem informações baseadas em evidências, promoverem a confiança na saúde pública e cooperarem entre si para prevenir a falsidade e a desinformação. Estes compromissos parecem irónicos quando comparados com a falta crónica de transparência que tem afectado o processo de negociação e a concomitante deterioração da confiança pública no processo e na OMS.

4. As disposições que teriam permitido à OMS intervir com base numa mera emergência sanitária " potencial " foram abandonadas: uma pandemia deve agora estar a acontecer ou ser provável que aconteça, mas com a salvaguarda de que, para activar o seu RSI, a OMS atribui poderes deve ser capaz de demonstrar que uma série de testes qualitativos foram cumpridos e que é necessária uma acção internacional rápida e coordenada. 

As propostas originais para modificar o Artigo 12 do RSI pareciam contemplar a possibilidade de o Diretor-Geral da OMS declarar uma emergência de saúde pública em circunstâncias em que uma ameaça à saúde percebida seja, na sua opinião, “ real ” ou meramente “ potencial ”.

As implicações jurídicas dessa alteração, quando lidas juntamente com outras propostas para alargar o âmbito do RSI e para conferir à OMS poderes de orientação vinculativos sobre os Estados-Membros (novo Artigo 13A.1, descrito acima), foram de grande preocupação. A proposta suscitou comentários legítimos sobre o risco de a OMS identificar e declarar preventivamente emergências “potenciais”, a fim de exercer os seus poderes mais amplos e o acesso aos recursos dos Estados-Membros, nos termos modificados do RSI.

No projecto provisório, contudo, essas alterações ao Artigo 12 já não aparecem e, como observado nas secções acima, outras propostas relevantes, incluindo a proposta central de conceder poderes de direcção à OMS, também foram eliminadas. Em vez disso, o Grupo de Trabalho modificou o gatilho legal para o Diretor-Geral declarar uma emergência de saúde pública, de modo que agora incluiria explicitamente uma “ pandemia ” e uma “ emergência pandêmica ”, sendo que ambos são, na verdade, subconjuntos de conceitos da definição existente de uma emergência de saúde pública de importância internacional (ESPII).

Uma emergência pandémica é definida como uma emergência de saúde infecciosa que já está, ou é provável que esteja , a espalhar-se por vários Estados-Membros e deve, além disso, ser suscetível de sobrecarregar os sistemas de saúde e de causar perturbações sociais, económicas ou políticas nos Estados-Membros. Assim, envolve um elemento preventivo (ou seja, uma emergência potencial e não real), mas o que é crucial, e ao contrário das preocupações manifestadas por um pequeno número de comentadores, não é um gatilho discricionário irrestrito ou um gatilho imediato. 

Especificamente, para estabelecer que está a ocorrer uma emergência pandémica, as disposições de definição, tal como agora redigidas, exigiriam que o Director-Geral estabelecesse que uma resposta “ rápida, equitativa e reforçada, internacional coordenada ” é “ necessária ” (mais importante ainda, não: 'é provável que seja necessária ') a um “ acontecimento extraordinário ” que constitui “ um risco para a saúde pública… através da propagação internacional de doenças ”.

Por outras palavras, se cumprir os termos do RSI, o Diretor-Geral terá de ser capaz de comprovar que surgiu um risco infeccioso internacional extraordinário para a saúde pública em termos suficientemente claros que já “ exige ” uma resposta internacional rápida e coordenada. . Além disso, terá de demonstrar não só que o risco está ou poderá estar a alastrar, mas também que é provável que exceda a capacidade dos sistemas nacionais de saúde afectados e cause perturbações sociais, económicas e/ou políticas.

Estes funcionam como testes cumulativos em vez de testes independentes; portanto – tal como está actualmente redigido – não deveria ser legalmente possível ao Director-Geral declarar uma emergência pandémica simplesmente com base no facto de, por exemplo, a capacidade do sistema de saúde em alguns Estados-Membros poder ser esticada até perto da capacidade na época da gripe. 

Embora muitos comentadores se oponham, por uma questão de princípio, à noção de que a autoridade para declarar uma emergência de saúde pública, incluindo uma «pandemia» ou uma «emergência pandémica», cabe ao Diretor-Geral da OMS, concentrando os poderes de tomada de decisão em nas mãos de um único indivíduo não eleito e em grande parte irresponsável, temos de reconhecer que este tem sido o caso desde 2005 e não foi realisticamente um ponto na mesa para negociação durante o processo actual. É, no entanto, mais uma razão para apoiar uma revisão global da arquitectura e do equilíbrio de poder e controlo entre os organismos de saúde pública globais, nacionais e locais.

5. Um abrandamento das ambições expansionistas da OMS: as disposições que propunham alargar o âmbito do RSI para incluir “ todos os riscos com potencial para impactar a saúde pública ” (por exemplo, alterações climáticas, abastecimento alimentar) foram eliminadas. 

As alterações originais do RSI propunham, através do Artigo 2.º, alargar o âmbito de aplicação do RSI para que se aplicassem a “ todos os riscos com potencial para impactar a saúde pública ”. Esta teria sido uma alteração significativa que, aliada à proposta de dar à OMS poderes para emitir instruções vinculativas aos Estados-Membros, muitos temiam que se destinasse a permitir à OMS expandir firmemente as suas esferas de controlo e influência em áreas como as alterações climáticas e gestão do abastecimento de alimentos.

No projecto provisório, o artigo 2.º permanece essencialmente inalterado em relação à sua forma original – a proposta aparentemente rejeitada – excepto pela adição de uma referência nada surpreendente ao objectivo dos regulamentos, incluindo a preparação para futuras pandemias.

No entanto, o Acordo sobre a Pandemia continua a defender a abordagem “Uma Só Saúde”, discutida acima.

6. Os planos ousados ​​da OMS para fiscalizar o cumprimento de todos os aspectos dos regulamentos foram reduzidos. 

Considerando que as propostas originais de alteração do RSI contemplavam um Comitê de Implementação e um Comitê de Conformidade separado sendo formados para supervisionar a implementação e a conformidade contínua com o instrumento alterado, no novo projeto provisório o Artigo 54 bis prevê um 'Comitê de Implementação e Conformidade do RSI' liderado pelos Estados-Membros para facilitar e supervisionar a implementação e conformidade. Notavelmente, e talvez em alusão às intensas críticas anteriores ao impacto potencial das propostas originais sobre a soberania nacional, esse comitê será expressamente orientado pelo RSI a ser de “ natureza facilitadora ” e a ser “ transparente, não antagônico e não -punitivo ”. Por outras palavras, pode tentar persuadir, mas não terá porretes – um órgão consultivo e não diretivo. 

No entanto, no texto provisório do RSI, um novo Artigo 4.1. bis exige expressamente que os Estados-Membros estabeleçam autoridades a nível nacional com responsabilidade pela implementação dos RSI atualizados nos seus respetivos países – ou seja, um quadro de conformidade ainda está previsto, embora o novo texto reflita uma redução das propostas originais.

7. Muitas outras disposições foram diluídas, incluindo disposições que teriam encorajado e favorecido passaportes de saúde digitais; e disposições que exigem transferências forçadas de tecnologia e desvio de recursos nacionais. 

Uma série de disposições herdadas do RSI relativas, entre outras questões, a medidas de controlo fronteiriço de eficácia questionável implementadas durante a pandemia de Covid permanecem intactas no projecto provisório (artigos 18.º e 23.º), incluindo quarentenas, isolamentos, testes e requisitos de vacinação, mas uma A proposta que originalmente deveria ter sido inserida como um novo artigo 23.º, n.º 6, que, de forma controversa, teria criado uma presunção a favor da obrigatoriedade de passaportes de saúde digitais, foi abandonada. 

Não é de surpreender que pareça que as disposições que poderiam ter forçado transferências e licenciamento de direitos de propriedade intelectual sobre medicamentos e outras tecnologias médicas foram removidas do projeto provisório, presumivelmente sob pressão de grupos farmacêuticos globais. O Acordo sobre a Pandemia contém disposições suaves destinadas a levar os Estados-Membros relevantes a encorajar os grupos farmacêuticos sob a sua influência a serem úteis e benevolentes com as suas patentes, especialmente para o benefício dos países em desenvolvimento, mas estas são agora formuladas como compromissos dificilmente executáveis ​​para serem discutidos.

Para concluir

A extensão inesperada da redução no texto do projecto de RSI, há muito esperado, de Abril de 2024, foi inquestionavelmente um desenvolvimento positivo para aqueles que estavam preocupados com o alcance excessivo das propostas originais.

No entanto, também é agora evidente a partir do projecto actualizado do Acordo sobre a Pandemia no final de Abril que as supressões do texto do projecto do RSI foram, em alguns aspectos, compensadas por novos aditamentos a esse Acordo sobre a Pandemia. Embora o RSI tenha suscitado a maioria das críticas divergentes até este ponto, os dois textos têm agora talvez a mesma importância para questões de soberania, direitos humanos e liberdade de expressão. 

Persistem preocupações mais amplas, em particular quanto à missão globalista e centrada no setor farmacêutico da OMS, às suas relações de financiamento de interesse privado e a muitos conflitos de interesses e riscos de preconceito e influência corporativa relacionados. Estas questões, por si só, colocam em questão se países como o Reino Unido deveriam estar – talvez precipitadamente – empenhados numa integração cada vez maior com esta organização multilateral, e muito menos vincular-se a um regime de saúde pública intervencionista globalizado, cuja eficácia das principais estratégias está a ser examinado por um inquérito público em andamento no Reino Unido

Mesmo uma análise superficial da conduta e da reacção pública a estas negociações pós-pandemia expõe os danos causados ​​pela OMS, e particularmente pelo seu Director-Geral, à confiança. Tem sido caracterizada pela falta de transparência, por uma estratégia de comunicação aparentemente dúbia e defensiva e pela determinação de silenciar e difamar os críticos em vez de se envolver.

À luz disto, e dos bem documentados erros e excessos da OMS desde 2020, os pensadores críticos devem agora questionar se o Tratado sobre a Pandemia e o RSI continuam a ser um quadro adequado, e se a OMS na sua forma actual, com o seu actual financiamento acordos, continua a ser uma organização adequada para desempenhar um papel central, ou mesmo qualquer, na gestão de futuras pandemias.

Molly Kingsley é fundadora e Ben Kingsley é chefe de assuntos jurídicos do grupo de campanha pelos direitos da criança UsForThem. Encontre  UsForThem em Substack .  Este artigo foi republicado na íntegra com permissão da UsForThem .

Artigo original:

[paraquesirvevpnenelcelular]

como usar funimation sem vpn

🔒🌍✨ Ganhe 3 Meses de VPN GRÁTIS - Acesso à Internet Seguro e Privado em Todo o Mundo! Clique Aqui ✨🌍🔒

como usar funimation sem vpn

Regras do Funimation

O Funimation é uma plataforma popular de streaming de anime que oferece uma ampla variedade de séries, filmes e conteúdo japonês para os fãs. Para garantir uma experiência segura e positiva para todos os usuários, o Funimation estabeleceu algumas regras importantes que devem ser seguidas ao utilizar a plataforma.

Uma das regras fundamentais do Funimation é o respeito. Os usuários devem tratar uns aos outros com cortesia e respeito, evitando linguagem ofensiva, bullying ou comportamento prejudicial. Além disso, é importante respeitar os direitos autorais e não compartilhar conteúdo de forma ilegal.

Outra regra importante do Funimation é a proibição de spoilers. Os usuários devem ser cuidadosos ao discutir detalhes de séries ou filmes, evitando estragar a experiência de outros fãs. Da mesma forma, é essencial manter um ambiente livre de spam e publicidade não autorizada.

É crucial também seguir as diretrizes de classificação etária estabelecidas pelo Funimation. Parte do conteúdo disponível na plataforma pode ser adequado apenas para determinadas faixas etárias, e os usuários devem respeitar essas restrições.

Ao seguir essas regras do Funimation, os usuários contribuem para um ambiente online mais seguro e acolhedor para todos os fãs de anime. A plataforma valoriza a comunidade e busca proporcionar a melhor experiência possível aos seus usuários, promovendo o amor e a apreciação pela animação japonesa.

Restrições de conteúdo

As restrições de conteúdo são um tema importante e recorrente em diversas plataformas digitais, incluindo redes sociais, sites e fóruns online. Estas restrições visam garantir um ambiente seguro e adequado para todos os usuários, além de cumprir com leis e regulamentos vigentes.

Em muitos casos, as restrições de conteúdo abrangem temas como violência, discurso de ódio, conteúdo sexual explícito, bullying e discriminação. Essas diretrizes são estabelecidas pelas próprias plataformas ou em conformidade com legislações específicas de cada país. O objetivo é promover a segurança e o respeito mútuo entre os usuários, evitando situações que possam causar danos ou constrangimentos.

É importante ressaltar que as restrições de conteúdo podem variar de acordo com a plataforma e seu público-alvo. Por exemplo, uma rede social voltada para o público infantil terá diretrizes mais rígidas em relação a conteúdos inadequados para menores de idade, enquanto uma plataforma voltada para adultos poderá permitir maior liberdade de expressão.

Ao criar e compartilhar conteúdo online, é fundamental respeitar as diretrizes e restrições estabelecidas, contribuindo para um ambiente digital mais saudável e inclusivo. A conscientização sobre as consequências do compartilhamento de conteúdo inadequado é essencial para promover o respeito e a tolerância entre os usuários, além de evitar possíveis penalizações legais.

Configurações de privacidade

As configurações de privacidade são aspectos cruciais a serem considerados ao utilizar qualquer tipo de dispositivo eletrônico ou plataforma online nos dias de hoje. Com a crescente preocupação com a segurança de dados e a privacidade dos usuários, entender e ajustar adequadamente essas configurações é essencial para proteger suas informações pessoais e manter-se seguro enquanto navega na internet.

Ao acessar sites, redes sociais ou mesmo ao utilizar aplicativos em smartphones, muitas vezes somos solicitados a conceder permissões ou compartilhar dados pessoais. É fundamental estar ciente de quais informações estão sendo coletadas, como serão utilizadas e se você se sente confortável com isso. Verificar e modificar as configurações de privacidade em cada plataforma que você utiliza é uma prática recomendada para manter o controle sobre suas informações.

Alguns pontos a serem considerados ao configurar suas preferências de privacidade incluem a permissão de acesso à localização, aos contatos, às fotos e aos dados de navegação. Além disso, é importante revisar as políticas de privacidade de cada serviço e ajustar as configurações de acordo com suas necessidades e níveis de conforto.

Lembre-se de que a proteção dos seus dados pessoais é um direito fundamental, e você tem o poder de decidir quais informações deseja compartilhar e com quem. Ao dedicar um tempo para entender e ajustar suas configurações de privacidade, você garante uma experiência online mais segura e controlada. Esteja sempre atento e ativo na gestão da sua privacidade digital.

Plataformas suportadas

Plataformas suportadas referem-se aos sistemas operacionais ou dispositivos nos quais um determinado software ou aplicativo pode ser executado. Quando se trata de tecnologia, é essencial que as plataformas suportadas sejam claramente definidas para garantir a compatibilidade e o funcionamento adequado do software em diferentes ambientes.

Ao desenvolver um software, os programadores precisam considerar quais plataformas suportadas serão atendidas, levando em conta as preferências e necessidades dos usuários finais. As plataformas mais comuns incluem Windows, macOS, Linux, iOS e Android, sendo crucial adaptar o software a cada uma delas para alcançar um público mais amplo.

Além dos sistemas operacionais, as plataformas suportadas também podem se estender a dispositivos específicos, como smartphones, tablets, desktops e até mesmo consoles de videogame. Isso garante que os usuários possam acessar e utilizar o software em qualquer dispositivo de sua escolha, promovendo uma experiência mais personalizada e conveniente.

A definição das plataformas suportadas deve ser cuidadosamente planejada durante o processo de desenvolvimento de software, a fim de garantir a qualidade, segurança e desempenho adequados em todas as plataformas. Ao considerar as preferências e comportamentos dos usuários, as empresas podem maximizar o alcance de seu software e proporcionar uma experiência consistente em diferentes ambientes tecnológicos.

Alternativas de VPN

As VPNs (Redes Privadas Virtuais) se tornaram uma ferramenta essencial para proteger a privacidade e a segurança online. No entanto, com tantas opções disponíveis, pode ser difícil escolher a melhor para suas necessidades. Felizmente, existem diversas alternativas de VPN no mercado que oferecem diferentes recursos e preços.

Uma alternativa popular é o ExpressVPN, conhecido por sua velocidade e seguran��a de nível empresarial. Ele oferece servidores em todo o mundo e uma política estrita de não registro de dados, garantindo sua privacidade online.

Outra opção é o NordVPN, que também oferece uma ampla gama de servidores e recursos avançados de segurança, como criptografia de ponta e bloqueio de anúncios. Além disso, o NordVPN é conhecido por sua facilidade de uso e interface intuitiva.

Para aqueles preocupados com o custo, o ProtonVPN oferece uma opção gratuita com limitações de velocidade e servidores, mas também possui planos pagos acessíveis com recursos premium. O ProtonVPN é elogiado por sua política rigorosa de privacidade e transparência.

Se você está interessado em proteger múltiplos dispositivos, o CyberGhost VPN oferece planos que permitem conexões simultâneas em vários dispositivos. Além disso, ele oferece servidores otimizados para streaming e compartilhamento de arquivos.

Por fim, para os mais tecnicamente inclinados, o Mullvad VPN oferece um alto nível de privacidade e anonimato, permitindo que os usuários se inscrevam sem fornecer qualquer informação pessoal.

Com essas alternativas de VPN, é possível encontrar uma solução que se adeque às suas necessidades de segurança, privacidade e orçamento. Lembre-se de pesquisar e comparar as diferentes opções antes de tomar uma decisão.

[comoinstalaroaplicativovpnturbon]

como bloquear internet via vpn

🔒🌍✨ Ganhe 3 Meses de VPN GRÁTIS - Acesso à Internet Seguro e Privado em Todo o Mundo! Clique Aqui ✨🌍🔒

como bloquear internet via vpn

Configurações de segurança de rede

As configurações de segurança de rede desempenham um papel fundamental na proteção das informações e dados transmitidos em ambientes digitais. Ao adotar medidas de segurança adequadas, é possível evitar possíveis ataques cibernéticos e proteger a privacidade dos usuários.

Uma das configurações mais importantes de segurança de rede é a utilização de firewalls, que funcionam como barreiras de proteção entre a rede interna e externa, filtrando o tráfego de dados e bloqueando acessos não autorizados. Além disso, a criptografia de dados é essencial para garantir que as informações transmitidas estejam protegidas contra interceptações maliciosas.

Outra medida importante é a implementação de senhas fortes e a atualização regular de dispositivos e softwares, a fim de corrigir possíveis brechas de segurança. Além disso, a segmentação de redes por meio de VLANs (Virtual Local Area Networks) contribui para limitar o acesso de usuários a determinadas partes da rede, aumentando a segurança do ambiente.

É fundamental também monitorar constantemente a rede em busca de atividades suspeitas, através de ferramentas de monitoramento e detecção de ameaças. A realização de backups periódicos dos dados é uma prática essencial para garantir a recuperação em caso de incidentes de segurança.

Em resumo, as configurações de segurança de rede são essenciais para proteger as informações e garantir a integridade do ambiente digital. Investir em medidas de segurança adequadas é fundamental para evitar possíveis ataques cibernéticos e preservar a privacidade dos usuários.

Restrição de acesso à internet

A restrição de acesso à internet refere-se à prática de limitar ou controlar a utilização da internet por parte dos utilizadores. Esta restrição pode ser imposta por diversos motivos, tais como questões de segurança, proteção de dados, controlo parental, restrição de conteúdo inadequado, entre outros.

Existem várias formas de implementar a restrição de acesso à internet. Uma delas é através do uso de software especializado que permite aos administradores controlar e monitorizar o acesso dos utilizadores à internet. Este software pode bloquear determinados websites, limitar o tempo de uso da internet ou até mesmo monitorizar a atividade online dos utilizadores.

A restrição de acesso à internet também pode ser aplicada a nível governamental, sendo utilizada por alguns países para controlar a informação que os seus cidadãos podem aceder. Esta prática levanta questões éticas e de liberdade de expressão, uma vez que pode limitar o acesso à informação e à liberdade de comunicação.

É importante encontrar um equilíbrio entre a restrição de acesso à internet e a garantia da privacidade e liberdade dos utilizadores. A implementação de políticas claras e transparentes, assim como a educação sobre a utilização responsável da internet, são fundamentais para garantir que a restrição de acesso à internet seja feita de forma justa e equilibrada.

Em resumo, a restrição de acesso à internet é uma prática que pode ser utilizada com diversos objetivos, desde a proteção de dados até ao controlo de conteúdo. No entanto, é fundamental que esta restrição seja feita de forma transparente e equilibrada, respeitando sempre os direitos e liberdades dos utilizadores.

Proteção contra invasões online

Com a crescente dependência da internet em nossas vidas cotidianas, a proteção contra invasões online tornou-se uma preocupação cada vez mais relevante. A ameaça de invasões cibernéticas, roubo de dados e fraudes online tem levado indivíduos e empresas a adotarem medidas de segurança mais rigorosas para proteger sua privacidade e informações confidenciais.

Uma das formas mais eficazes de proteção contra invasões online é o uso de softwares antivírus e firewalls atualizados. Essas ferramentas ajudam a detectar e bloquear possíveis ameaças cibernéticas, como malware, ransomware e phishing, mantendo os dados seguros e protegidos contra acessos não autorizados.

Além disso, a utilização de senhas fortes e únicas em todas as contas online é fundamental para evitar invasões. Recomenda-se o uso de combinações de letras maiúsculas e minúsculas, números e caracteres especiais para aumentar a segurança das senhas e dificultar possíveis tentativas de hacking.

A conscientização dos usuários também desempenha um papel crucial na proteção contra invasões online. A educação sobre boas práticas de segurança cibernética, como não clicar em links suspeitos, manter os softwares atualizados e realizar backups regulares dos dados, ajuda a reduzir os riscos de ataques virtuais.

Em resumo, investir em medidas de proteção contra invasões online é essencial para garantir a segurança e a privacidade na era digital. Ao adotar práticas de segurança cibernética, os usuários podem minimizar os riscos de serem vítimas de ataques cibernéticos e desfrutar de uma experiência online mais segura e tranquila.

Privacidade na navegação

A privacidade na navegação na internet é uma questão cada vez mais relevante nos dias de hoje. Com a quantidade crescente de informações pessoais que são compartilhadas online, a proteção dos dados dos usuários tornou-se essencial.

Muitos usuários não têm consciência dos riscos que correm ao navegar na internet sem proteção adequada. Websites e aplicativos muitas vezes coletam dados dos usuários sem o seu conhecimento, o que pode resultar em violações de privacidade e até mesmo em crimes cibernéticos.

Para manter a privacidade na navegação, existem algumas medidas simples que os usuários podem adotar. Utilizar uma conexão segura, como uma rede virtual privada (VPN), é uma maneira eficaz de proteger os dados pessoais. Além disso, é importante ter cuidado com as informações compartilhadas online e revisar as configurações de privacidade em redes sociais e outros serviços online.

As empresas também têm a responsabilidade de proteger os dados de seus usuários. A implementação de políticas de privacidade claras e transparentes, a criptografia de dados e a adoção de práticas de segurança cibernética são essenciais para garantir a privacidade dos usuários.

Em resumo, a privacidade na navegação é um aspecto fundamental da segurança online. Ao adotar medidas de proteção adequadas e estar ciente dos riscos, os usuários podem desfrutar de uma experiência online mais segura e preservar a confidencialidade de suas informações pessoais.

Gerenciamento de conexões virtuais

O gerenciamento de conexões virtuais é uma prática essencial na era digital em que vivemos. Com a crescente utilização de plataformas online para comunicação, trabalho em equipe, entretenimento e muitas outras atividades, é fundamental garantir que as conexões virtuais sejam seguras, confiáveis e eficientes.

Uma boa gestão de conexões virtuais envolve a manutenção de uma rede estável e protegida, para que os usuários possam se conectar sem preocupações com questões de segurança ou desempenho. Isso inclui a implementação de medidas de segurança cibernética, como firewalls, criptografia de dados e programas antivírus, a fim de proteger as informações sensíveis dos usuários de acessos não autorizados.

Além disso, o gerenciamento de conexões virtuais também diz respeito à otimização do desempenho da rede, garantindo que ela seja capaz de lidar com uma grande quantidade de usuários simultaneamente, sem quedas na velocidade de conexão ou falhas no sistema. Isso pode envolver a adoção de tecnologias avançadas, como servidores dedicados, balanceamento de carga e redes de fibra óptica, que proporcionam uma experiência de conexão mais fluida e eficaz.

Em resumo, o gerenciamento de conexões virtuais é fundamental para garantir uma experiência online segura e eficiente para os usuários, seja no âmbito profissional ou pessoal. Investir em medidas de segurança e infraestrutura de rede adequadas é essencial para manter a integridade e o bom funcionamento das conexões virtuais nos dias de hoje.

[vpn-br]

Aumento de downloads gratuitos de VPN na Espanha após a proibição do Telegram

A Espanha está atualmente no centro de uma controvérsia digital sobre liberdade de expressão, privacidade on-line e acesso à informação. Recentemente, uma decisão judicial suspendeu temporariamente o Telegram, um aplicativo de mensagens seguro. Essa medida, justificada por preocupações com os direitos de propriedade intelectual, provocou uma resposta imediata e significativa dos usuários espanhóis da Internet: um aumento espetacular na demanda por VPNs gratuitas para redes sociais. Esses serviços, que possibilitam contornar as restrições de acesso impostas pelos ISPs, são a única opção para acessar conteúdo com restrição geográfica. Vamos explorar como a suspensão do Telegram catalisou um movimento mais amplo em direção à liberdade digital na Espanha.

Por que o Telegram foi suspenso duas vezes na Espanha?

A suspensão temporária do Telegram na Espanha foi ordenada por um juiz devido à falta de cooperação da empresa em fornecer dados como parte de uma investigação sobre contas acusadas de infringir direitos de propriedade intelectual. Essa decisão foi tomada após uma reclamação apresentada por empresas audiovisuais espanholas, alegando que certas contas do Telegram estavam transmitindo conteúdo que infringia seus direitos. O juiz solicitou especificamente dados técnicos para identificar os proprietários dessas contas, mas não obteve resposta, o que levou à decisão de suspender temporariamente o serviço para preservar evidências e incentivar a cooperação.

Quais são as consequências dessa proibição?

A suspensão temporária do Telegram na Espanha teve repercussões que vão muito além da simples restrição de acesso a um aplicativo de mensagens. Em primeiro lugar, a decisão destacou o alto nível de uso do Telegram como uma plataforma de comunicação para milhões de espanhóis, ressaltando seu papel na facilitação de trocas livres e seguras. Atualmente, o Telegram tem mais de 700 milhões de usuários ativos em todo o mundo. Em resposta, houve um aumento significativo na demanda por VPNs gratuitas, indicando um forte desejo entre os cidadãos de contornar a censura e manter o acesso a informações não filtradas. De acordo com nossas fontes, a Proton VPN registrou um aumento de 400% nos downloads de sua VPN gratuita. Essa situação também reacendeu o debate público sobre os direitos digitais, a liberdade de expressão on-line e a proteção da privacidade diante da percepção de medidas desproporcionais. Além disso, as críticas de associações de consumidores e ativistas de direitos digitais, que comparam a suspensão a uma forma de censura na Internet, destacam a tensão entre a proteção dos direitos autorais e a proteção das liberdades individuais na Web.

Em conclusão

Essa situação serviu como catalisador para uma conscientização mais ampla sobre o delicado equilíbrio entre os imperativos legais e os direitos fundamentais dos usuários on-line, levantando questões essenciais sobre o futuro da regulamentação da Internet e das plataformas de comunicação em um mundo cada vez mais digital. Read the full article

[pacosemnoticias]

Facebook e 16 outras grandes plataformas têm quatro meses para cumprir novas regras da UE

A Comissão Europeia definiu que 17 plataformas de muito grande dimensão, incluindo o Facebook e o Twitter, e dois motores de pesquisa, Bing e Google, terão que, em quatro meses, colocar em uso novas responsabilidades na moderação de conteúdos e proteção dos utilizadores.

Estas obrigações devem-se à entrada em vigor da Lei dos Serviços Digitais na União Europeia (UE) em novembro passado, no âmbito da qual “a Comissão adotou as primeiras decisões de designação”, definindo 17 plataformas em linha de muito grande dimensão, com 45 milhões de utilizadores ativos mensais, que terão de cumprir as novas regras, entre as quais AliExpress, Amazon, Apple AppStore, Booking.com, Facebook, Google Play, Google Maps, Google Shopping, Instagram, LinkedIn, Pinterest, Snapchat, TikTok, Twitter, Wikipedia, YouTube e Zalando. Acrescem dois motores de pesquisa de muito grande dimensão, como Bing e a ferramenta de busca da Google.

Na sequência desta designação, que tem por base o total de número de utilizadores até fevereiro passado, “as empresas terão agora de cumprir, no prazo de quatro meses, o conjunto completo de novas obrigações ao abrigo da Lei dos Serviços Digitais”, que visa “capacitar e proteger os utilizadores ‘online’, incluindo os menores, exigindo que os serviços designados avaliem e atenuem os seus riscos sistémicos e que forneçam ferramentas sólidas de moderação de conteúdos”, elenca o executivo comunitário em comunicado.

Em causa está, desde logo, mais poder para os utilizadores, que passarão a ter de receber informações claras e a poder denunciar facilmente conteúdos ilegais que as plataformas terão de tratar, cabendo também às tecnológicas rotular os anúncios e informar sobre quem os promove.

No que toca à proteção dos menores de idade, as plataformas terão de redesenhar os seus sistemas para garantir um elevado nível de privacidade e segurança e deixarão de poder fazer publicidade direcionada para crianças.

Outra das responsabilidades que passa a recair sobre estas plataformas de muito grande dimensão é o combate à desinformação, passando a ter de tomar medidas para combater a propagação de notícias falsas, a fazer face aos riscos associados à difusão de conteúdos ilegais ‘online’ e aos efeitos negativos na liberdade de expressão e de informação, bem como de dispor de um mecanismo que permita aos utilizadores assinalar este tipo de conteúdos.

De forma a monitorizar o cumprimento de todas estas novas responsabilidades, estão previstas auditorias externas e independentes e, além disso, as plataformas terão de proporcionar maior acesso aos dados por parte de investigadores e de publicar relatórios de transparência.

“No prazo de quatro meses a contar da notificação das decisões de designação, as plataformas e os motores de pesquisa designados devem adaptar os seus sistemas, recursos e processos de conformidade, criar um sistema independente de conformidade e efetuar, e comunicar à Comissão, a sua primeira avaliação anual dos riscos”, conclui Bruxelas.

Em novembro passado, entrou em vigor a nova Lei dos Serviços Digitais, criada para proteger os direitos fundamentais dos utilizadores ‘online’ e tornando-se numa legislação inédita para o espaço digital que responsabiliza plataformas por conteúdos ilegais e prejudiciais.

A nova lei aplica-se a ‘gigantes’ tecnológicas que têm 45 milhões ou mais utilizadores na UE, o que representa cerca de 10% da população comunitária, mas também a novos serviços como o ChatGPT, de inteligência artificial, dado que apesar de não ser considerado uma plataforma, colabora com estas.

[gazeta24br]

A Polícia Federal (PF) determinou nesta quinta-feira (16) a instauração de um inquérito para investigar denúncias de que a Agência Brasileira de Inteligência (Abin) monitorou celulares de milhares de brasileiros durante os três primeiros anos do governo Jair Bolsonaro. A informação foi publicada pelo jornal O Globo na última terça-feira (14) e confirmada pela Abin no dia seguinte. Segundo a agência, o contrato de uso do software de localização teve início no final de 2018, ainda no governo Michel Temer, e foi encerrado em 8 de maio de 2021. O programa, chamado FirstMile, foi comprado por R$ 5,7 milhões da empresa israelense Cognyte, com dispensa de licitação. A ferramenta permitia o monitoramento de até 10 mil celulares a cada 12 meses, bastando digitar o número da pessoa. Além disso, a aplicação criava históricos de deslocamento e alertas em tempo real da movimentação dos aparelhos cadastrados. "A solução tecnológica em questão não está mais em uso na Abin desde então [8 de maio de 2021]. Atualmente, a Agência está em processo de aperfeiçoamento e revisão de seus normativos internos, em consonância com o interesse público e o compromisso com o Estado Democrático de Direito", informou a Abin, em nota. A investigação da PF será conduzida pela Diretoria de Inteligência Policial. Denúncia na ONU O ex-presidente da República Jair Bolsonaro foi denunciado na Organização das Nações Unidas (ONU), durante a 52ª sessão do Conselho de Direitos Humanos, realizada na última terça-feira, pelo uso desordenado de tecnologias digitais e sistemas de monitoramento no período da pandemia de covid-19. As organizações não governamentais (ONGs) Conectas, Artigo 19, Data Privacy Brasil e Transparência Internacional Brasil, responsáveis pela denúncia, pediram à ONU que questione o Brasil sobre o uso dessas tecnologias e o tratamento dos dados coletados durante a pandemia. Segundo o documento apresentado na ONU, entre 2020 e 2022 foram utilizadas tecnologias digitais para a coleta de dados biométricos, de geolocalização e informações de saúde da população sem a devida transparência e participação da sociedade civil. As instituições envolvidas na denúncia afirmaram ainda que a fragilidade dos mecanismos de controle e a indisposição dos órgãos responsáveis por monitorar o uso dessas tecnologias de modo efetivo foram fatores decisivos para o agravamento do problema. Além disso, as organizações manifestaram preocupação com o aumento dos gastos governamentais em equipamentos de vigilância e software espião, com destaque para o campo da segurança pública e da inteligência estatal. Na avaliação das entidades, tais ações violam os direitos fundamentais de liberdade de expressão, associação, privacidade e intimidade.   Agência Brasil

[ultraisabarrosmartins1978]

Procurador quer liberar discurso de ódio no Facebook

Mensagens contendo discurso de ódio, violência, exploração sexual… A regra é clara: seja no Facebook, no Twitter, no YouTube ou no Instagram, essas postagens são contrárias ao regulamento das plataformas e são banidas.

Pois um procurador, que ocupa o posto de secretário de Direitos Humanos da Procuradoria-Geral da República, está tentando impedir que o Facebook vete esse tipo de conteúdo impróprio.

Aílton Benedito, afirma o repórter Leandro Prazeres, do “Globo”, já fez duas tentativas antes de assumir o cargo atual, ambas contra o Facebook.

Ele defende que a empresa não poderia aplicar sanções por iniciativa própria contra usuários que tenham publicado qualquer conteúdo classificado por ela como “questionável”. De acordo com o procurador, o Facebook só poderia atuar no caso se fosse provocado por um terceiro.

No acordo proposto por Aílton ao Facebook, a empresa não assinou os termos e afirmou que já cumpre a legislação brasileira.

Augusto Aras, procurador-geral da República, segue a mesma linha. Em um parecer sobre ofensas numa rede social contra uma professora, ele afirma que não cabe às empresas fazer controle prévio das publicações, pois seria censura. Mas o que é discurso de ódio?

Segundo a definição do Saferlab (laboratório de ideias que apoia o protagonismo de jovens na criação de projetos que ajudam a tornar a internet um lugar melhor – com mais diálogo e respeito à diversidade), o discurso de ódio está situado num equilíbrio complexo entre direitos e princípios fundamentais, como a liberdade de expressão e a defesa da dignidade humana. Em geral, são aquelas manifestações que atacam e incitam ódio contra determinados grupos sociais baseadas em raça, etnia, gênero, orientação sexual, religiosa ou origem nacional.

Em geral, as definições são aplicadas a casos concretos e levam em conta várias regras, como tratados internacionais, a Constituição brasileira, leis nacionais e os termos de uso das plataformas digitais, como Google, Facebook e Twitter.

E onde fica a liberdade de expressão?

A liberdade de expressão é um direito humano fundamental garantido pela nossa Constituição. Mas isso não quer dizer que você possa falar qualquer coisa por aí. A liberdade de expressão termina exatamente quando ela põe em risco a liberdade de outra pessoa. É aí que entra o discurso de ódio.

Veja também: Contra o ódio nas redes sociais, campanha une hater e vítimas

Procurador quer liberar discurso de ódio no Facebookpublicado primeiro em como se vestir bem

[osanecif]

Opinião: Brincar com o fogo

As democracias estão em risco. Os nossos direitos fundamentais nunca estiveram tão expostos. As armas são tecnológicas, aparentemente inofensivas e até contam, em regra, com a nossa condescendência. Tudo o que vai sabendo faz do famoso “caso Snowden” e da NSA uma quase nota de rodapé. Já se sabia que da Rússia têm partido os principais ataques cibernéticos contras diversos países europeus. Do mesmo modo, sabe-se que o regime de Putin – acabado de ser reeleito sob um manto de suspeição – esteve na origem da produção massiva de notícias falsas para gerar instabilidade e influenciar os resultados eleitorais nos Estados Unidos, em França, na Catalunha e até no referendo que conduziu ao “Brexit”. Continuarmos a assobiar para o lado não pode ser a solução. Acharmos que as grandes companhias da internet se vão auto-regular e apresentar soluções efetivas é o mesmo que acreditar no Pai Natal e invocar a liberdade de expressão como “vaca sagrada” para não impor mecanismos de controlo às plataformas digitais é desconhecer que existem igualmente outros direitos fundamentais em crise. Se dúvidas houvesse sobre a relevância das políticas de proteção de dados e da privacidade basta atentar na notícia que foram roubados 50 milhões de perfis de utilizadores do Facebook e que com base no conhecimento das respetivas preferências, comportamentos e padrões foi montada uma estratégia para a eleição de Trump. Da China chegam-nos notícias de um projeto do governo assente em Big Data para a criação de um sistema de pontuação social (social score). Ou seja, o cruzamento de informação sobre cada indivíduo para a construção de bases de dados assentes, por exemplo nas tendências de consumo, no nível de endividamento, nas multas e coimas aplicadas e até no círculo de relações duvidosas. À conta de tudo isto, que parece tão simples mas cujo alcance é ilimitado e perverso, está a ser construído um “minority report” que já excluiu, em 2017, o acesso a aviões e comboios a mais de 6 milhões de cidadãos como resultado de baixa pontuação social. Há nota de que este modelo de “social score” está a ser usado já também em algumas cidades americanas. Em suma, estamos a viver tempos complexos com a tecnologia colocada no centro das nossas vidas. Se diabolizar seria um erro, desprezar o potencial de perversão e de dano seria de uma ingenuidade inaceitável. Enquanto isso brincamos com o fogo.

Opinião: Brincar com o fogo

[artigojuridico-blog]

Veja em Artigo Jurídico

https://artigojuridico.com.br/2017/10/26/stf-suspende-decisao-que-censura-previamente-revista-exame/

STF suspende decisão que censura previamente Revista Exame

O ministro Luiz Fux, do Supremo Tribunal Federal, deferiu liminar para suspender decisão da Justiça estadual de São Paulo que determinou a retirada de matéria jornalística da Revista Exame e a abstenção de divulgação de informações relativas à recuperação judicial da Agropecuária Tuiuti S/A. Segundo o ministro, a medida configura censura prévia, em possível violação à autoridade da decisão do STF que declarou a Lei de Imprensa (Lei 5.250/1967) como não recepcionada pela Constituição Federal de 1988.

A liminar foi deferida na Reclamação (RCL) 28743, apresentada pela Abril Comunicações S.A., editora da revista, que preparava reportagem para ser veiculada em sua edição impressa que circulou no dia 20/10. Segundo a empresa, a matéria resultou de um trabalho exaustivo de apuração, e o texto jornalístico é absolutamente narrativo, descrevendo o processo de recuperação judicial da Tuiuti (que produz o leite da marca “Shefa”) e as disputas judiciais envolvidas, em tramitação na 1ª Vara da Comarca de Amparo (SP).

A editora afirma que os autos principais da recuperação judicial são públicos e digitais, acessíveis por qualquer pessoa, e as informações foram obtidas sem nenhuma quebra de sigilo. “A própria Justiça disponibilizou regularmente o acesso por um período até que, em agosto de 2017, o magistrado resolveu formar um incidente para que a disputa interna fosse sanada em outro procedimento, decretando seu sigilo. Com isso, o juiz entendeu que a informação obtida seria ilícita e não poderia ser divulgada, pois poderia influenciar o mercado e interferir na recuperação judicial.

Na reclamação ao STF, a Abril sustentou que, ao impedir a circulação do material jornalístico, o juízo de primeiro grau teria praticado ato de censura prévia, restringindo o direito de liberdade de imprensa e o acesso à informação, em violação ao que foi decidido pelo STF na Arguição de Descumprimento de Preceito Fundamental (ADPF) 130.

Decisão

O ministro Luiz Fux observou que o tema envolve um conflito entre a liberdade de expressão e de imprensa e a tutela de garantias individuais, como o direito à intimidade e a proteção da honra e da vida privada, “todos eles igualmente dotados de estatura constitucional”. Ao assentar algumas premissas teóricas, Fux assinalou que a liberdade de expressão e de imprensa é um dos mais relevantes núcleos dos direitos fundamentais de um Estado Democrático de Direito. “Apesar de não se tratar de direito absoluto, a liberdade de expressão abrange todo tipo de opinião, convicção, comentário, avaliação sobre qualquer tema ou sobre qualquer indivíduo, envolvendo tema de interesse público ou não, não cabendo ao Estado a realização do crivo de quais dessas manifestações devem ser tidas ou não como permitidas, sob pena de caracterização de censura”, afirmou.

Com essa premissa, o ministro avalia que determinações judiciais como a questionada pela Abril se revelam como verdadeira forma de censura, “aniquilando completamente o núcleo essencial dos direitos fundamentais de liberdade de expressão e de informação, bem como, consectariamente, fragilizando todos os demais direitos e garantias que a Constituição protege”. E, em análise preliminar, concluiu que o juízo da Comarca de Amparo violou a autoridade do Supremo na ADPF 130, “ao se distanciar dos parâmetros constitucionais estabelecidos por esta Corte para proteção do direito constitucional à liberdade de expressão”.

Veja também: Garotinho continuará com a restrição de postagem em seu blog.

Fonte: STF.