#aristotélicos

[bocadosdefilosofia]

«SALVIATI.- Por tanto, de estas dos proposiciones, ambas de Aristóteles, esta segunda que dice que es necesario anteponer los sentidos al razonamiento, es doctrina más firme y decidida que la otra, que juzga al cielo inalterable; así pues, filosofaréis más aristotélicamente diciendo: "el cielo es alterable, pues así me lo muestran los sentidos", que si decís: "el cielo es inalterable, porque así persuade la razón de Aristóteles". Añadid que nosotros podemos discurrir sobre las osas del cielo mucho mejor que Aristóteles, pues si él confesaba que le era difícil hacer averiguaciones debido a la excesiva distancia para los sentidos, viene a conceder que quien tuviera más facilidades para experimentar con los sentidos, con mayor seguridad podría filosofar sobre ello; así nosotros hoy, que gracias al telescopio podemos ver treinta o cuarenta veces más próximo lo que para Aristóteles era lejano, y podemos apreciar cien cosas que él no podía ver, entre otras, estas manchas del Sol, que para él fueron absolutamente invisibles; por tanto, del cielo y del Sol, podemos tratar con más seguridad que Aristóteles”.»

Galileo Galilei: Diálogo sobre los sistemas máximos. Jornada primera. Aguilar, págs. 116-117.  Buenos Aires, 1975

TGO

@bocadosdefilosofia

@dies-irae-1

[ka-ching19]

¨La juventud tiene el genio vivo y el juicio débil¨ Aristóteles

[notasfilosoficas]

"Cuando alguien me ha ofendido trato de elevar mi alma muy alto para que la ofensa no la alcance"

René Descartes

René Descartes fue un filósofo, matemático, y físico francés considerado como el padre de la filosofía moderna. Nació en marzo de 1596 en la Haye en Touraine en la región de Francia.

Rene Descartes queda huérfano de madre a los pocos meses de nacido, quedando a la atención de su nodriza en casa de su abuela materna. Su padre le llamaba “pequeño filósofo” por que de niño, René se la pasaba todo el dia haciendo preguntas.

A la edad de 11 años ingresa a un centro de enseñanza jesuita y a los 18 años de edad ingresa a la universidad para estudiar derecho y medicina y aunque obtuvo el titulo de abogado, nunca ejerció la carrera y aprovechando la guerra de los treinta años entre protestantes y católicos, en 1618 se enroló como soldado de las tropas del príncipe protestante Mauricio de Nassau, y un año mas tarde a las tropas católicas del duque de Baviera Maximiliano I, haciendo ver que no era tanto el triunfo de una o de otro bando sino el de conocer nuevos países y costumbres, lo que el llamaría el gran libro del mundo.

Descartes tuvo tres sueños bastante fuera de lo común y lo suficientemente reveladores e importantes que lo hicieron detenerse a escribir y analizar su contenido simbólico y de la cual surge en el la motivación para sentar las bases para una nueva ciencia universal capaz de unificar todas las ramas del saber a partir de un solo principio indudable.

A partir de ahí, Descartes busca una verdad válida para todos los hombres  tomando a la razón como la búsqueda de la verdad y a la naturaleza como objetivo para su dominio. La ciencia por tanto se fundará en la razón y en la capacidad de esta para conocer la verdad, misma que no puede proceder de un conocimiento sensible sino inteligible, cada característica es la evidencia, y hasta no conseguir esta evidencia, el saber no estará completada.

Hizo famoso el célebre principio “cogito ergo sum” (pienso, luego existo), elemento esencial del racionalismo occidental, y formuló el conocido “método cartesiano”.

Su método filosófico y científico, el cual expone en sus “reglas para la dirección de la mente” pero principalmente en su “Discurso del método”, establece una cara ruptura con la escolástica que se enseñaba en las universidades. Caracterizado por su simplicidad, solo propone cuatro normas y como modelo el método matemático en un intento por acabar con el silogismo aristotélico o forma de razonamiento deductivo empleado durante la Edad Media.

Intentó sortear la censura del copernicanismo, disimulando de modo parcial la novedad de las ideas sobre el hombre y el mundo que exponen los planteamientos metafísicos o la forma de estudiar la naturaleza y los principios fundamentales de la realidad, estableciendo una dualidad sustancial entre el alma como el pensamiento, y el cuerpo como la extensión.

La influencia cartesiana propuesta por Descartes duraría prácticamente todo el siglo XVIII en donde los más importantes pensadores de su tiempo desarrollaron sistemas filosóficos basados en el suyo, pero también sufrió rechazos a sus teorías como es el caso de Hobbes, Spinoza, Leibniz y Pascal.

Descartes murió de neumonía en febrero de 1650 a la edad de 53 años, sin embargo, en 1980 el historiador y médico alemán Eike Pies, halló en la Universidad de Leiden una carta secreta del médico de la corte que atendió a Descartes, en donde describe al detalle su agonía y en donde se  sospecha que su muerte pudo haber sido causada por envenenamiento por arsénico, según los comentarios de diferentes patólogos.

Fuente Wikipedia y philosophica.info

[menterefletida]

Problema do Mal - Ponto de Vista Niilista

Paradoxo de Epicuro, Niilismo e a existência de um Deus onisciente, onipotente e benevolente.

Introdução

Ao ligar o Paradoxo de Epicuro com o Niilismo em uma tentativa de resolvê-lo, é possível notar as várias semelhanças que ambas correntes filosóficas possuem. De acordo com o niilismo – uma doutrina filosófica com uma visão cética e pessimista em relação à realidade – se a morte e o sentido de todas as coisas perderam seu sentido, qual valor teria a resolução de tal paradoxo? Se no fim a finalidade pouco importa, por qual motivo a resposta para essa pergunta seria relevante?

Gianteresio "Gianni" Vattimo, um filósofo niilista Italiano, tem a perspectiva de que o niilismo poderia ser considerado um movimento positivo, pois é responsável por revelar a ausência de verdades, mostrando que nada é garantido. Por outro lado, os pontos negativos seriam a destruição e a rejeição de imagens religiosas (chamado também de iconoclastia).

Niilismo e Deus

Se o homem é livre, foi Deus que o deu tal liberdade por não querer interferir ou por não poder? O niilismo existencial diz que a vida não tem sentido, e se nossas próprias vidas não têm sentido, qual propósito teria a existencia do bem e do mal e, acima de tudo, Deus? Por estarmos jogados no universo, buscamos “inventar” o que significa estar aqui e o que significa* saber*, afinal, são as fantasias que nos permitem continuar vivendo, mesmo que seja apenas uma pausa temporária do mundo físico.

O niilismo passivo (ou niilismo incompleto) diz que gastar o seu tempo de vida buscando sempre ter esperança de que ganhará algo, mesmo que esse algo seja um sentido para a vida, é desperdício. Do ponto de vista niilista, a esperança incansável de que Deus sempre estará nos observando para nos salvar um dia é uma crença desnecessária, visto que isso poderia fazer com que vivêssemos nossas vidas fixados em uma mentira. Nos resta então esperar pela morte ou buscá-la nós mesmos.

“Aquele que quer chegar até a felicidade do céu deve também se preparar para ser triste até a morte?”  – Nietzsche, Gaia Ciência.

Se o homem nega os valores de Deus, cabe a ele mesmo criar seus próprios valores, caso contrário, como poderíamos continuar existindo sem algo para nos fazer seguir em frente?

“Deus está morto!” – Nietzsche, Gaia Ciência, p.125.

O niilismo negativo nos mostra que criar um Deus parece mais uma brincadeira de mal gosto do que um gesto para nos trazer conforto. Nietzsche concluiu que Deus está morto como uma verdade absoluta e eterna, como o condutor do mundo, como um ser benevolente, como criador e como razão da nossa existência, independente se ele existe ou não. Deus está morto como um ser divino que exige obediência dos seus criados.

“Se digo: “Deus existe?”, não é um problema. Não disse o problema, onde ele está? Por que coloco tal questão? Que problema está por detrás disso? As pessoas querem colocar a questão: “acredito ou não em Deus?” Mas ninguém liga se acreditam ou não em Deus, o que conta é: por que dizem isso, a que problema isso responde? E que conceito de Deus elas vão fabricar.”                                                       – Deleuze, Abecedário.

Conclusão

Para complementar, podemos também trazer o deísmo – uma categoria do teísmo – que crê na criação do universo por uma inteligência superior (podendo ser Deus, ou não), através da razão e rejeitando qualquer crença religiosa. Um deísta que muitos estudantes da filosofia conhecem seria Voltaire. Ele acreditava que para chegar a Deus não era preciso ir à igreja, mas sim a razão. Os deístas acreditam que o criador não intervém no mundo que criou e que o mesmo não recompensa ou castigue as pessoas por seus atos. Mesmo após explorar tantas correntes filosóficas, afinal, como podemos dar um fim para o Paradoxo de Epicuro? O Deus aristotélico é a saída que temos desse paradoxo. Para concluir:

“Deus não se interessa pelo mundo, apesar de o mundo interessar-se por Deus. Interessar-se pelo mundo, argumenta Aristóteles, é ser imperfeito, pois significa sujeitar-se a emoções, deixar-se mover por preces, pedidos ou imprecações e até chegar a ponto de modificar o próprio espírito, em virtude das ações, desejos ou pensamentos alheios. Mas Deus, ser imutável e perfeito, não é movido por paixão. Move o mundo como um amante move o objeto amado.” — Disponível em: https://arazao.org/deus-segundo-aristoteles

[judithdcv]

Efectivamente Twitter se me ha vuelto a ir al eter aristotélico

[infacundia]

primer año militando: texto uno

No sé la orga en la que militan ustedes, pero Marabunta es como un pulpo. Ustedes saben que los pulpos tienen tres corazones; también los tiene Marabunta, con la diferencia de que los nombra: son el ecosocialismo, el transfeminismo y la organización popular. Además, si bien hay tendencias de centralismo-democrático, esa rosca queda solo en la dirigencia y no se traduce a las organizaciones de base, donde la mayoría practica el consejismo. En eso también se parece al pulpo: se dice que los pulpos tienen un solo cerebro central, de un tamaño mayor que los peces y los reptiles, pero está acompañado de un complejísimo sistema nervioso que conecta su cerebro con un sistema de ganglios ubicados en cada uno de los ocho brazos del cefalópodo, por lo que muchos expertos consideran que tiene ocho mini cerebros.

Con la modestia que me corresponde, me puedo poner de ejemplo: soy solo una de las tres personas que conforman la naciente biblioteca dentro del centro cultural, que a su vez está integrado al frente cultural de una de las regionales de Marabunta. Es decir, hay tres capas de delegades entre la mesa nacional y yo. Sin embargo, puedo establecer y motorizar discusiones que afectan práctica e intelectualmente a buena parte del cuerpo. Soy un componente de uno de los ocho cerebros del pulpo.

A los pulpos la tinta les sirve como mecanismo de defensa; a Marabunta también, si consideramos tinta además la pintura, que también es importante en nuestra posición ofensiva, aunque sea tan relativa como la de los pulpos. La capacidad de los pulpos de regenerar sus tentáculos se traduce, en Marabunta, en la versatilidad que tenemos como militantes. En la regional donde milito, los grupos que venían activando la militancia territorial y la sindical, cuando vieron rebanada la condición objetiva para su reproducción, se fusionaron y empezaron a tener un rol de formación interna y discusión teórica. Gracias a nuestro sistema nervioso centralizado, podemos ~como los pulpos~ realizar esta función de un modo rápido y muy eficiente.

Por eso a mí no me gusta tanto llamar "frentes" a las organizaciones de base que componen una regional, porque pienso que un frente es un agrupamiento de distintas organizaciones. Más que frentes, las nombraría como "brazos" o "tentáculos", siempre escapando del binarismo aristotélico de cuerpo y mente, que el pensamiento cartesiano traduce como res cogitans, cosa pensante, y res extensa, la extensión que tiene el cuerpo y otros objetos del dominio racional. Si, en contraposición dialéctica a la epistemología moderna, nos identificáramos con los pulpos, como en la práctica lo hacemos, podríamos enfatizar en la condición tentacular de las distintas organizaciones de base. Ponele que somos como el Doctor Octopus contra la telaraña en la que nos enreda el capital: distintos brazos-cerebros articulados a través de una gran cabeza-cerebro colectiva.

[ripempezardexerox]

NO soy aristotélico

[zeithm]

Los perros, acostados juntos sobre las piedras de la cumbre, miran fijo el paisaje. Lo contemplan, pondría l amano en el fuego a que lo hacen. ¿Son "pobres en mundo", los perros, Herr Heidegger? No, pero sí limitados justo a lo que conocen, dándole una perfecta confianza al instante y desdeñando cualquier abstracción. El valor del perro: mira lo que surge ante él, sin preguntarse si las cosas podrían haber sido de otro modo. Pienso en los esfuerzos del hombre para negarles toda consciencia a los animales. Miles de años de pensamiento aristotélico, cristiano y cartesiano nos encadenan en la certeza de que un abismo infranqueable nos separa del animal. Éste carecería de moral: sus actos estarían desprovistos de intencionalidad inclusive en los gestos altruistas de los que se muestra capaz. Viviría sin sospechar su propia finitud. Adaptado a su medio, no podría abrirse a la totalidad de la realidad. Inepto para concebir el mundo, sería sólo una pobre voluntad sin representaciones. Encadenado a lo inmediato, no podría transmitir nada, se privaría de Historia y de cultura. Y los filósofos siguen sermoneando con que nunca se ha visto que un mono haga una lectura simbólica de una escena natural ni exprese un juicio estético. Sin embardo, en el fondo de los bosques, el espectáculo de los animales pone en duda esas aseveraciones. ¿Cómo asegurar que la danza de los moscardones en el rayo de sol no tiene un significado? ¿Qu�� sabemos de los pensamientos del oso? ¿Y si el crustáceo bendijera la frescura del agua sin medio alguno para hacérnoslo saber y sin ninguna esperanza para nosotros adivinarlo? ¿Y cómo medir la emoción de los pájaros cuando saludan a la aurora desde las ramas más altas? ¿Y por qué esas mariposas en la claridad del mediodía no habrían de conocer la intensidad estética de sus coreografías? "El pájaro no no tiene ninguna representación de los huevos para los que construye un nido, ni la araña de la presa para la que teje su tela..." (Schopenhauer en El mundo como voluntad y representación)... ¿Pero qué sabes tú, Arthur? ¿De dónde obtuviste ese saber? ¿De qué conversación con que pájaro sacaste los datos para hacer esa afirmación? Mis dos perros están frente al lago, entrecerrando los ojos. Saborean la paz del día, su baba es la acción de gracias. Son conscientes de la dicha de reposar ahí, en la cima, después de la larga escalada.

Sylvain Tesson - “La vida simple”

[charlyg74]

Texto e imágen tomada de la página de Instagram de @historylatam #HoyEnLaHistoria En 1274, fallecía Tomás de Aquino. ⠀ El 7 de marzo de 1274, en la Abadía de Fossanova, Italia, falleció el teólogo y filósofo católico Tomás de Aquino, apreciado como principal referente de la enseñanza escolástica y uno de los mayores teólogos sistémicos. ⠀ Faro de las escuelas filosóficas tomistas y neotomistas, la obra metafísica de Aquino es acaso la fuente más citada del siglo XIII, lo que le valió el nombramiento de Doctor Angélico, Doctor Común y Doctor de la Humanidad por parte de la Iglesia católica. ⠀ Entre sus principales trabajos filosóficos se destacan la Summa theologiae y la Summa contra gentiles, obras que compendian la doctrina católica y la apología filosófica de la fe católica, respectivamente. ⠀ Aquino fue el primer teólogo en establecer una compatibilidad entre el pensamiento aristotélico y la fe católica, hito que repercutió en las futuras corrientes del pensamiento occidental. ⠀ Canonizado por el Papa Juan XXII en el año 1323, Santo Tomás de Aquino fue nombrado Doctor de la Iglesia en 1567 y Patrón de las universidades y centros de estudio en 1880. ⠀ #tomasdeaquino #teologia #filosofia #catolicismo #iglesia #metafisica #historia #history ⠀ ⠀ ⠀ Imagen: Imagen: De Carlo Crivelli - http://www.nationalgallery.org.uk/paintings/carlo-crivelli-saint-thomas-aquinas, Dominio público, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=528367 (en Villa San Agustín Atlapulco, Chimalhuacán) https://www.instagram.com/p/Cpfd8WCOORp/?igshid=NGJjMDIxMWI=

[luna--y--sol]

Tycho Brahe

Nació el 14 de diciembre de 1546, en el Castillo de Knustorp que construyera su padre en la provincia de Escania, entonces perteneciente a Dinamarca y actualmente provincia de Suecia. Era el hijo mayor de Otto Brahe y Beatte Bille, ambos de familias nobles. Fue educado por su tío Jörgen Brahe, quien le nombró heredero.

Orientado por su familia a la carrera política, en 1559 fue enviado a Copenhague para estudiar filosofía y retórica, tras lo cual cursó estudios de derecho en Leipzig (1562-1565); sin embargo, en 1560, año en que presenció un eclipse de sol, decidió dedicarse a la astronomía, disciplina que durante una primera época estudió por su cuenta.

Su primer trabajo astronómico, publicado en 1573, estuvo dedicado a la aparición de una nova en la constelación de Casiopea, observación que había efectuado en noviembre del año anterior. Tras haber establecido, mediante cuidadosas comprobaciones, la ausencia de paralaje y de movimiento retrógrado, llegó a la conclusión de que la estrella no era un fenómeno sublunar, y que tampoco estaba situada en ninguna de las esferas planetarias. El resultado contradecía la tesis aristotélica de la inmutabilidad de la esfera de las estrellas fijas.

Tycho Brahe es conocido por ser el introductor de un sistema de mecánica celeste que vino a ser una solución de compromiso entre el sistema geocéntrico de Ptolomeo y el heliocéntrico elaborado por Copérnico: la Tierra se sitúa en el centro del universo y es el centro de las órbitas de la Luna y del Sol, mientras que los restantes planetas giran alrededor de este último. En realidad, el sistema es idéntico al copernicano, en cuanto a que los cálculos de las posiciones de los planetas arrojan los mismos resultados en uno y otro sistema; pero conserva formalmente el principio aristotélico de presunta inmovilidad de la Tierra y su posición central en el universo.

[integralibertas]

25/09/22

Querido yo:

Tiene mucho que no escribo, cerca de un año más no menos y he de contarte que desde entonces, los cambios han sido drásticos.

Redefiní mi concepto de libertad por uno menos ostentoso y más sobrio, claro que, para la época vigente, la sencillez tanto como la moderación, se antojan aburridas, improductivas e irreales.

Reedifiqué mi concepto del amor... Ahora la idealización conyugal no es una constante en mis perspectivas, eso sí, me dolió bastante dejar de enaltecer, es un vicio cuyo aporte sigue siendo la evasión de la realidad y el hecho de no aceptar, que los humanos somos desatino, confusión... Antinomia.

Reedescubrí mi concepto de felicidad cuando hallé en esa expresión, miles de tonalidades y ninguna exactitud. Quizá el único patrón en este sentimiento es la paz, a saber, un acuerdo al que llegas contigo mismo. Dicha paz puede ser tan discreta como una tarde serena de domingo o tan complicada, como la situación de dos personalidades fracturadas las cuales deciden, voluntariamente, renunciar a sus perniciosos juegos. Prohijar la paz, es asumir que las riñas y los pleitos son evitables e innecesarios si nos valemos de la autocrítica, el diálogo y la empatía.

Y ahora, estoy a punto de reconstruirme, me encuentro a unos días de comenzar a demoler(me). Voy a ser madre.

En el presente trayecto de los nueve meses, incluso mi concepto de belleza también se vio modificado, pues mi cuerpo presenció alteraciones semana tras semana, no me daba tiempo de reconocerme cuando en un santiamén, ya era otra. Mi mente, mi fisonomía, inclusive mi capacidad sensitiva se tornan cada día menos próximas, nada me es familiar. Soy bella en una dimensión atípica por completo, pues no me ajusto ya, a los atributos convencionales sobre lo bello, sino a algo más aristotélico, semejante a una catársis que conmueve al espíritu e inscita a la purificación interna de los sentimientos.

VOY A SER MADRE, de modo que la "Íntegra que he sido habrá de desintegrarse"... Mi filosofía personal será confrontada...

Veamos QUIÉN resurge...

Estaré al pendiente de mí misma.

Hasta pronto yo...

¿Hasta nunca?

[bocadosdefilosofia]

«"Daré la bienvenida a todos los juicios de crítica científica", escribía Marx en el prefacio a la primera edición de El Capital. Por esto, se equivocan aquellos que, en lugar de estudiar y de efectuar una crítica de Marx, se limitan a lanzar imprecaciones contra él, pero se equivocan también aquellos marxistas que, en vez de tratar los trabajos fundamentales de Marx en su calidad de textos científicos, los consideran como textos religiosos que hay que venerar, proclamar y defender a cualquier precio. Muchos marxistas, incluso en nuestros días, se comportan todavía como los aristotélicos en la época de Galileo. En cualquier caso, y para evitar todo equívoco, hay que afirmar de inmediato que, después de Marx, se hace imposible un retorno a la ciencia social premarxista. Marx ofreció a la humanidad una nueva visión, que sirve para leer de manera distinta el mundo y la historia de los hombres. La influencia del factor económico sobre los hechos humanos no es la invención de un soñador.»

Giovanni Reale y Dario Antiseri: Historia del pensamiento filosófico y científico, III. Editorial Herder, pág. 194. Barcelona, 1995.

TGO

@bocadosdefilosofia

@dies-irae-1

[catarinavoltouaescrever-blog]

Não estamos em Gilead...

Numa semana em que nossos corpos novamente ganharam destaque na boca dos homens, aqui vai um desabafo

Começo esse texto pelo fim, lembrando a todos que, embora não pareça, estamos no século XXI… e não há fogueiras acesas e mulheres acusadas de bruxaria por tratar umas às outras com ervas, emplastos e outros métodos caseiros, evitando o horror propagado por uma geração de médicos que submetiam as mulheres a tratamentos absurdos. Esses senhores seguiam o pensamento aristotélico que pregava que o…

[notasfilosoficas]

"Educad a los niños y no será necesario castigar a los hombres"

Pitágoras

Pitágoras fue un filósofo y matemático griego considerado el primer matemático puro. Contribuyó de manera significativa en el avance de la matemática helénica, la geometría y la aritmética.

Se le atribuye a Pitágoras la teoría de la significación funcional de los números en el mundo objetivo y en la música.

Primeros años

Los datos verificables sobre la vida de Pitágoras son escasos dado que no existen textos de su autoría ni biografías firmadas por contemporáneos.

Los primeros escritos detallados, que datan de entre 150 y 250 años después de su muerte, se basan en historias transmitidas de manera oral y muestran grandes diferencias entre sí.

El padre de Pitágoras fue Mnesarco un mercader de Tiro y su madre Pythais, originaria de Samos en Jonia.

Se dice que Pitágoras acompañó a su padre en muchos viajes, y que era ciertamente instruido. Aprendió a tocar la lira, a escribir poesía y a recitar a Homero. Es posible que su padre lo llevara a Siria y recibiera formación de hombres caldeos instruidos.

Viajes

Fue creencia común que Pitágoras, realizó largos viajes con el propósito de recibir información científica disponible en su tiempo, así, se dice que visitó Egipto, Arabia, Fenicia, Babilonia e incluso la India, en donde recopilo información directamente de las fuentes originales.

Algunos relatos sugieren que visitó templos y participó en discusiones con sacerdotes, iniciándose en ritos y creencias, algunas fuentes lo relacionan con peculiaridades religiosas y ascéticas, con los misterios Orficos y el oráculo de Delfos, así como la matemática egipcia.

Muchos mitos y leyendas se forjaron en torno a su persona, motivados posiblemente por el mismo Pitágoras y debido posiblemente a la naturaleza de la doctrina Pitagórica y de sus seguidores; una confraternidad hermética regida por símbolos místicos y costumbres esotéricas.

Pitágoras fundó una escuela filosófica y religiosa en Crotona en la costa oriental de Calabria, la cual atrajo numerosos seguidores.

Cosmovisión

La filosofía de Pitágoras guarda estrecha relación con la escuela Jónica, en cuanto a que busca resolver por medio de un principio primordial, el origen y la constitución del universo como si se tratara de un todo.

Se le atribuye a Pitágoras por los post aristotélicos la adopción del monismo, (pensamiento filosófico que atribuye la constitución del universo por una única sustancia o causa primaria o “arjé”) del cual surgen primero “el numero”, después “el plano” y las figuras sólidas y al final “los cuerpos del mundo sensible”.

Música

A Pitágoras se le atribuye el descubrimiento de las leyes de los intervalos musicales regulares, es decir, las relaciones aritméticas de la escala musical.

Se le atribuye la invención del monocordio un instrumento musical de una sola cuerda, la cual ilustra la ley según la cual “la altura del sonido es inversamente proporcional a la longitud de la cuerda”.

Matemática

Para los pitagóricos, “las cosas son números”, y observaban esta relación en el cosmos, la astronomía y la música.

Si bien el concepto formulado en el teorema de Pitágoras (la suma de los cuadrados de los catetos es igual al cuadrado de la hipotenusa) ya se conocía y usaba por los antiguos babilonios y en la India, fueron los pitagóricos los primeros en enunciar una demostración formal del teorema.

Legado

La influencia de Pitágoras trascendió barreras en su tiempo y después de terminada su vida, Tanto Platón como Aristóteles coinciden no solo en resaltar su influencia, sino también en situarlo como “fundador de un modo de vida”. 

Pitágoras pasa a ser como un experto en temas como la inmortalidad, la reencarnación del alma y su destino después de la muerte. Sus discípulos lo trataban como un ser divino, y consideraban que encarnaba a algún ser mítico que habría venido a la tierra a salvar a los mortales mediante la filosofía.

Muerte

Según algunas fuentes, un ciudadano noble de Crotón de nombre Cilón, tramó venganza contra Pitágoras por haber sido rechazado en la comunidad Pitagórica, y aprovechando un conflicto sobre el reparto del botín en el conflicto contra la colonia griega de Sibaris azuzó a las turbas para que incendiaran la casa de Milón, en donde estaban reunidos los pitagóricos y solo unos cuantos pudieron salvar la vida.

Algunas fuentes refieren que murió en el incendio, otras que logró escapar y refugiarse en Metaponto, fijando su muerte en el año 500 a.c.

Fuentes: Wikipedia y culturacientifica.com

[marcospaz]

Verdade, Necessidade e Paraconsistência

Neste texto, exploraremos a relação entre a Necessidade, a Verdade e a Paraconsistência.

Verdade, denominamos como o que é.

Necessidade, denominamos como o que é em todos os mundos possíveis.

Mundos possíveis, denominamos o conjunto de todos os conjuntos de proposições que definem, apresentam, uma dada situação, estado, realidade, ou o que seja, sendo cada conjunto, portanto, um mundo possível.

Quantos e quais são os mundos possíveis, deixamos à vontade do freguês, afinal, como dizia o velho (correntino ou uruguaio, depende de ‘pr’a’ que lado se escreve): ‘Yo no creio em las brujas, pero, que las hay, las hay.’ (em portunhol, é claro).

Uma primeira solução, advinda diretamente da leitura das estipulações com as quais começamos, é dizer que ‘Verdade é subconjunto da Necessidade’. O problema com esta solução é que ela não deixa espaço para a Contingência (o que é, mas, poderia não ser, ou, em outras palavras, o Verdadeiro e não Necessário).

A Contingência é o que lá quando Aristóteles lançou os fundamentos da Lógica Modal (em particular, a Alética, que aborda os modos de dizer a verdade) contrapôs-se à Necessidade. Alerto aqui que se alguém mais versado em História da Filosofia apontar o fundamento da Lógica Modal em algum pré-Aristotélico não polemizarei e digo que a Contingência tem sido substituída mais modernamente, e em particular nos textos de Lógica Formal, pela Possibilidade (o que é em pelo menos um Mundo Possível), dado a maior facilidade de manejo simultâneo desta com a Necessidade.

Ocorre que é a Contingência que caracteriza o mundo (é por conta dela que não sabemos, no instante t, qual será, dentre os Mundos Possíveis, o mundo atual no instante t+1).

Fica abandonada, portanto, a solução de ‘Verdade como subconjunto da Necessidade’ e, por extensão, a de ‘Verdade e Necessidade como equivalentes’.

Uma outra solução é a de ‘Necessidade como subconjunto da Verdade’. Ela deixa espaço para a Contingência, posto que esta é Verdade mas não Necessidade, mas não deixa para a ‘Necessidade que não é Verdade’.

Continuemos por aí. Existe a Necessidade que não é Verdade? Lembremos, “Necessidade, denominamos como o que é em todos os mundos possíveis.” e “Verdade, denominamos como o que é.”, ou seja, existe algo que é em todos os mundos possíveis e não é? Pela Lógica Clássica, não. ‘Ser e não ser’ é o exemplo mais didático de contradição e, assim, é falso.

Será, contudo, o nosso mundo (aquele específico mundo que cada um de nós tem por seu (atual) mundo) isento de contradições? Não me animo a dizer Sim e deixo claro que não estou falando de contradições aparentes, não, estou mesmo falando do que, simultaneamente, é e não é.

Exploremos, então, esta hipótese, a que chamaremos de ‘Paraconsistência do Mundo’, ou seja, um mundo que aceita certas contradições (não toda e qualquer contradição, pois isto trivializaria o mundo). Doravante, e bem de acordo com o espírito do já apresentado neste texto, toma-se mundo por ‘conjunto de proposições que define, apresenta, uma dada situação, estado, realidade, ou o que seja.’ Neste nosso mundo, o qual rege-se por uma Lógica dita Paraconsistente, aceita-se uma Não Verdade que não é Falsidade. É esta Não Verdade que não é Falsidade que pode apresentar-se como Necessidade.

De modo a elucidar melhor o assunto, apresentamos a ‘Não Verdade que não é Falsidade’ por meio da negação que a caracteriza e o fazemos valendo-nos de duas proposições hipotéticas quaisquer, aqui chamadas de Gama e de Upsilon, e com o auxílio dos seguintes símbolos lógicos: ~ negação paraconsistente; ¬ negação clássica (aquela a qual estamos acostumados); □ necessidade (já apresentada); ◊ possibilidade (também já apresentada); e, ainda, lembrando que ‘a necessidade de algo é a não possibilidade da negação deste algo’, ou, com os símbolos já apresentados, □ = ¬◊¬. Então: ~Gama = ¬□Gama = ◊¬Gama.(*) Ou seja, a negação paraconsistente de algo é simplesmente a negação da necessidade deste algo (aqui proposições).

Denominamos, portanto, negação paraconsistente de algo como a não necessidade deste algo. 

Portanto, o Necessário não Verdadeiro é a negação clássica (daí não verdadeiro) da negação paraconsistente, ou, valendo-nos da notação já apresentada: sendo Gama uma proposição qualquer, Gama será Necessária e não Verdadeira quando for equivalente a negação clássica da negação paraconsistente de uma outra proposição Upsilon e, desta forma, equivalente à necessidade desta outra proposição. Assim:

Gama == ¬~Upsilon == ¬¬□Upsilon == □Upsilon

Sumarizemos, então, como ficou nosso mundo. Ele tem:

- o apenas Verdadeiro;

- o apenas Necessário;

- o Verdadeiro e Necessário (Verdade Necessária/Necessidade Verdadeira);

- o Verdadeiro Não Necessário (a Contingência);

- o Necessário possivelmente não Verdadeiro (a Paraconsistência);

- o Falso (não Verdadeiro, não Necessário, não Contingente e não Paraconsistente).

Assim, o apenas Verdadeiro (ou simplesmente Verdade, dito de outra maneira) apresenta-se aqui como o Contingente e o apenas Necessário (ou simplesmente Necessidade, em outras palavras) comparece aqui como Paraconsistência, algo que não é Falso (a não Verdade) mas também não é Verdade per se.

Talvez pudéssemos equiparar o Falso ao Não Possível (impossível, em português) mas aqui nos falta conhecimento e talvez já comece a faltar paciência ao leitor. Agora, dois exemplos didáticos, para facilitar:

Ex1- só para exemplificar o que significa trivializar um mundo (lembremos, conjunto de proposições) conduzirei um exercício bem simples, evidenciando que, quando, sem aceitar a paraconsistência, aceitamos contradições, na seqüência, temos que aceitar qualquer coisa.

Assim, meu Mundo aceita a proposição alfa e sua negação (claro, não alfa). Para evidenciar que isto não tem a ver com valor de verdade, farei dois casos, no primeiro trabalhando com uma proposição verdadeira e no segundo com uma falsa.

Primeiro caso:

- alfa é ‘Brasília é a capital do Brasil’ e, assim, não alfa é ‘Brasília não é a capital do Brasil”. Meu mundo aceita alfa e não alfa. Meu mundo:

- ‘Brasília é a capital do Brasil’ (1)

- ‘Brasília não é a capital do Brasil’ (2)

- ‘‘Brasília é a capital do Brasil’ ou ‘a Argentina fica na América do Sul’’ (a partir de (1), proposição que compõe meu mundo e fazendo uma disjunção arbitrária com uma proposição verdadeira (que chamarei de beta)). (3)

Observação-‘alfa ou beta’ é equivalente a ‘se não alfa então beta’, logo

- ‘se ‘Brasília não é a capital do Brasil’ então ‘a Argentina fica na América do Sul’’

Conclusão (lembrando que meu mundo aceita também não alfa, ou seja, aceita ‘Brasília não é a capital do Brasil’):

‘a Argentina fica na América do Sul’.

Agora o mesmo exemplo usando como proposição beta (a proposição arbitrária com a qual farei a disjunção) a proposição falsa ‘a França fica na África’.

- ‘Brasília é a capital do Brasil’ (1’)

- ‘Brasília não é a capital do Brasil’ (2’)

- ‘‘Brasília é a capital do Brasil’ ou ‘a França fica na África’’ (no caso, uma disjunção arbitrária com uma proposição falsa) (3’)

- ‘se ‘Brasília não é a capital do Brasil’ então ‘a França fica na África’’

Conclusão (lembrando que meu mundo aceita também não alfa, ou seja, aceita ‘Brasília não é a capital do Brasil’):

‘a França fica na África’.

Detalhe, se o exercício acima for conduzido simplesmente com alfa, não alfa e beta ele fica muito mais didático, bastando ao final substituir-se alfa e beta pelo que bem se entenda e não alfa pela negação de alfa. Quanto à equivalência entre ‘alfa ou beta’ e ‘se não alfa então beta’ basta montar uma tabela-verdade.  

Ex2- agora o mesmo exercício, aceitando a paraconsistência.

Meu Mundo aceita a proposição alfa e sua negação paraconsistente (ou seja a não necessidade de alfa).

Primeiro caso:

- alfa é ‘Brasília é a capital do Brasil’ e, assim, a não necessidade de alfa é ‘Brasília talvez não seja a capital do Brasil”. Meu mundo aceita alfa e não alfa. Meu mundo:

- ‘Brasília é a capital do Brasil’ (1)

- ‘Brasília talvez não seja a capital do Brasil’ (2)

- ‘‘Brasília é a capital do Brasil’ ou ‘a Argentina fica na América do Sul’’ (a partir de (1), proposição que compõe meu mundo e fazendo uma disjunção arbitrária com uma proposição verdadeira (que chamarei de beta)). (3)

Ocorre que meu mundo aceita ‘Brasília talvez não seja a capital do Brasil’ e daí nada se tira acerca do valor de verdade de ‘Brasília não é a capital do Brasil’ e, portanto não posso fazer a substituição da disjunção pela implicação que fiz no Ex1 e, assim, nada posso concluir. Da mesma forma, não o poderia se a disjunção tivesse sido feita com a proposição arbitrária (no caso, falsa) ‘a França fica na África’.  

Concluindo, digo que a Paraconsistência consiste na distinção entre as contradições que originam trivialização e as que não o fazem. Distingui-las é um trabalho cuja explicitação formal é bem menos simples do que fez parecer os exemplos apresentados, mas no dia-a-dia do raciocínio natural é feito por todos nós, sem que sequer o percebamos, desde tenra idade.

(*) a definição da negação paraconsistente como negação (clássica) da necessidade [(~) = (¬□) = (◊¬)] segue Béziau, tal como citado por Costa Leite em “Interactions of metaphysical and epistemic concepts’, página 65/117.

Porto Alegre, abril de 2024

Marcos José Paz do Nascimento

[xxanosamil]

Reencontro com a Mãe

Fugir para encontrar, lá no corpo, tantas matérias interessantes. Acredites, se puderes, se conseguires, se quiseres, que toda previsibilidade aqui é quebrada. * A praxeologia de Mises é barrada por este rio. Os meios e fins aristotélicos encontram obstáculo. A prudência de Aquinas: plau. E a teoria dos jogos, ah, como sofrem com a gravidade contrária.

Eu me reconcilio. *

Sempre haverá espaço para dizer não. Por que? Também porque a luz explica a luz e quem sabe somente isto... só a sombra para falar da sombra.

Alguém cantou:

«Mas todo mundo explica Explica Freud, o padre explica Krishnamurti tá vendendo a explicação na livraria Que lhe faz a prestação que tem Platão que explica Que explica tudo tão bem, vai lá! Que: Que todo mundo, que todo mundo explica...

O protestante, o auto-falante, o Zen-Budismo, Brahma, Skol Capitalismo oculta o cofre do fafafefinalismo Hare Krishna dando dica enquanto aquele papagaio currupaca implica E com o carimbo positivo da ciência que aprova e classifica.» * Reconciliação com a sombra. Com tudo este mundo promete.

Ha!